Решение Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года №21-1127/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 21-1127/2014
 
19 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОПНМ № 3 УФМС России по Приморскому краю на решение судьи Пограничного районного суда от 9 октября 2014 года по жалобе гражданина КНР ФИО4 на постановление врио начальника ОПНМ № 3 России по Приморскому краю от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением врио начальника ОПНМ № 3 России по Приморскому краю от 23 июля 2014 года гражданин КНР ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. без выдворения за пределы Российской Федерации.
Полагая постановление незаконным, Ван Пэн обратился в суд с жалобой о его отмене.
решением судьи Пограничного районного суда от 9 октября 2014 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении направлено в административный орган на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю Соломанюка Д.А., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года в 18 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками отделения № 2 ОПНМ № 3 УФМС России по Приморскому краю по адресу: ... , контрольно-проверочного мероприятия по проверке соблюдения законодательства было установлено, что гражданин КНР ФИО6 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (прибыл по приглашению ООО «...», город Санкт-Петербург, цель въезда - туризм) фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий (пребывал с целью работы по найму, работая разнорабочим). При этом разрешения на работу по найму не имел.
Установив факт нарушения иностранным гражданином миграционного законодательства, должностным лицом административного органа 23 июля 2014 года вынесены постановления о признании гражданина КНР ФИО7 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу иностранного гражданина на постановление должностного лица административного органа по части 2 статьи 18.8 Кодекса, судья районного суда сделал вывод об отмене состоявшегося по делу решения, как постановленного при несоблюдении процессуальных требований, регулирующих назначение административного наказания.
При этом судья районного суда указал, что постановлением врио начальника ОПНМ № 3 России по Приморскому краю от 23 июля 2014 года гражданин КНР ФИО8 по данному факту уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, в связи с чем привлечение ФИО9 к административной ответственности на основании постановления о назначении самостоятельного наказания по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях означает повторную ответственность за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Состоявшиеся выводы судьи районного суда с учетом конкретных обстоятельств данного дела являются правильными.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.
Как видно из материалов дела, гражданин КНР ФИО10 заявив в качестве цели въезда туризм, и прибыв на территорию Российской Федерации, поступил на работу по найму, не имея при этом разрешения на работу. При этом данный иностранный гражданин совершил одно действие, содержащее составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса: нарушил цель пребывания на территории Российской Федерации, устроившись на работу, и при этом не имел разрешения на труд на территории Российской Федерации.
С учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, вывод судьи районного суда о том, что административный орган при назначении наказания был обязан применить положения части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать правильным.
Выявленное судьёй нарушение влечет за собой отмену постановления по делу №1775 от 23 июля 2014 года, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Вместе с тем, отменив постановление должностного лица административного органа, и возвратив дело начальнику отделения № 2 ОПНМ №3 России по Приморскому краю на новое рассмотрение, судья не учел, что при новом рассмотрении дела выявленные нарушения не могут быть устранены.
постановление по делу, вынесенное по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнено.
Следовательно, назначение наказания одновременно по части 1 статьи 18.10 и по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением части 2 статьи 4.4. Кодекса в рамках одного постановления по делу при таком положении невозможно.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Поскольку гражданин КНР ФИО11 уже понес административное наказание за совершение действия, содержащего составы двух правонарушений, повторное привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях противоречило бы положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Пограничного районного суда от 9 октября 2014 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание о направлении дела начальнику отделения № 2 ОПНМ № 3 УФМС России по Приморскому краю на новое рассмотрение.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО12 прекратить по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В остальной части решение судьи Пограничного районного суда оставить без изменения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка