Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-1126/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах генерального директора ООО "ДЖКХ" ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ДЖКХ" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО3 от 11.03.2021 года N 41 должностное лицо - генеральный директор ООО "ДЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая позицию административного органа, защитник по доверенности ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 21 мая 2021 года судьей названного суда вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина должностного лица в совершении данного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Участники процесса о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, не просили суд отложить дело по уважительным причинам.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством согласно части 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона N o69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности -национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 указанных Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2021 года в ОНД и ПР по г.о. Тольятти поступило обращение по факту нарушения требований пожарной безопасности в МКД по адресу: ул. Лизы Чайкиной, д. 69. В ходе проведения проверки фактов, изложенных в обращении, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: пунктов Федерального закона от 22.07.2008 года N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов " Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; пунктов СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пунктов СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а именно: Система дымоудаления в жилом многоквартирном доме находится в нерабочем состоянии, договор на обслуживание отсутствует. Нарушение: п. 54 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479.

Многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО "ДЖКХ". Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "ДЖКХ" является ФИО1.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении с последующим привлечением генерального директора к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление административного органа о привлечении генерального директора ООО "ДЖКХ" ФИО1 административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его вина в совершении вмененного правонарушения полностью установлена.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы заявителя фактически не исследовались, в принятом решении должной правовой оценки не получили, доводы законного представителя общества об отсутствии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения по существу не проверены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование приведенного в жалобе довода защитником ФИО1 в ходе производства по делу заявлялось, что системы дымоудаления требует капитального ремонта, значительных финансовых затрат, при этом до сведения собственников была донесена информация относительно необходимости провести срочные работы по восстановлению системы дымоудаления, однако, собственники не утвердили данные виды работ, принято решение об отказе собственников от проведения указанных мероприятий и их финансировании, что отражено в протоколе собраний (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела ООО "ДЖКХ" на основании соответствующих договоров управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома, заключенных с собственниками помещений данного дома, принимает на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества данного дома, входящим в состав общего имущества (пункта 2.2 договора управления).

В соответствии с пунктом 1.2 и приложением N 2 к данному договору определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о наличии и включении в состав общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление ООО "ДЖКХ" систем противопожарной защиты, исправность, обслуживание и ремонт которых должно обеспечивать общество, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не получено.

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ФИО1 обязан был выполнить требования пожарной безопасности, будучи руководителем юридическим лицом, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе применительно к положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела не установлено, связано ли выявленное органом пожарного надзора нарушение требований пожарной безопасности в части неисправности системы дымоудаления с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемно-планировочное решение жилого дома.

Не определены объемы финансирования собственниками жилого дома конкретных мероприятий, отраженных в постановлении о привлечении к административной ответственности и направленных на обеспечение требований пожарной безопасности.

Кроме того, не установлено, кто является надлежащим субъектом, на которого возложена обязанность по заключению договора со специализированной организацией на обслуживание данной системы.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

Пунктом 4 частью 1 статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем постановлении, разрешить жалобу с исследованием материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям статьи 2.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО4 в интересах генерального директора ООО "ДЖКХ" ФИО1 удовлетворить частично.

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ДЖКХ" ФИО1, отменить.

Дело по жалобе защитника ФИО4 в интересах генерального директора ООО "ДЖКХ" ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО3 от 11.03.2021 года направить в Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда Е.Г. Самарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка