Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года №21-1126/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 21-1126/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хасанове Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпака ФИО7 на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 N... от 07 августа 2018 года в отношении Шпака ФИО8, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 N... от 07 августа 2018 года Шпак Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 25 сентября 2018 года по жалобе Шпака Д.О. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 N... от 07 августа 2018 года и с решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, Шпак Д.О. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, доказательств вины Шпака Д.О. в материалах дела не имеется, судом не дана оценка действиям второго водителя.
Шпак Д.О., второй участник ДТП ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 августа 2018 года в 13 часов 00 минут возле адрес Республики Башкортостан Шпак Д.О., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., допустил нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем под управлением ФИО3
Фактические обстоятельства дела и вина Шпака Д.О., в совершении правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела в виде приложения: протоколом об административном правонарушении адрес от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от дата; письменными объяснениями водителя ФИО3
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом органа ГИБДД, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о нарушении Шпак Д.О. требований п. 9.10 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Шпак Д.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Несогласие Шпака Д.О. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы Шпака Д.О. о его невиновности судьей городского суда рассматривался, обоснованно признан несостоятельным, свои выводы судья мотивировал, не соглашаться с ними, нет оснований, поскольку виновность Шпак Д.О. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречном направлениях.
Доводы, указанные заявителем, направлены на переоценку доказательств по делу, которыми установлена вина Шпак Д.О. в совершении вмененного в вину административного правонарушения и не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на субъективном мнении заявителя.
Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который создал аварийную ситуацию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Шпаку Д.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 N... от 07 августа 2018 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шпака ФИО9, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Давлетшин М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка