Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 21-1122/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 21-1122/2021
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантюшина И.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.02.2021 об отмене постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. N 18810150201014790497 от 14.10.2020 о привлечении Пантюшина И. С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. N 18810150201014790497 от 14.10.2020 Пантюшин И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.02.2021 указанное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантюшина И.С. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На указанное решение суда первой инстанции Пантюшиным И.С. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, полагая что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Пантюшин И.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 17:10:22 по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Королла Версо г.р.з.А444УЕ150, собственником которого является Пантюшин И.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пантюшина И.С. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Проверяя законность решения должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
24.02.2021 Орехово-Зуевским городским судом Московской области производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 5-АД20-123.
По итогам разрешения жалобы Пантюшина И.С., поданной им в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, соответствующая правовая позиция Пленума Верховного суда РФ была учтена судом нижестоящей судебной инстанции, который, проверив доводы заявителя, обоснованно не усмотрел иных оснований для прекращения производства по делу. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.02.2021 об отмене постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. N 18810150201014790497 от 14.10.2020 о привлечении Пантюшина И. С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
