Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 21-112/2023

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Серебрянопрудская зерновая компания" Михайловой М.Н. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Мамонова И.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении ООО "Серебрянопрудская зерновая компания" к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Мамонова И.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Серебрянопрудская зерновая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2022 года в восстановлении срока на обжалование указанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО "Серебрянопрудская зерновая компания" Михайлова М.Н. его обжаловала и просила отменить, как незаконное.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Михайловой М.Н., суд второй инстанции находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, поскольку, копия обжалуемого постановления должностного лица от 28.07.2020 года <данные изъяты> была возвращена отправителю за истечением срока хранения, правомерность действий сотрудников почты Общество оспаривает, при этом, защитник Общества ознакомилась с материалами дела 18.07.2022 года, тем самым, срок обжалования истек 29.07.2022 года, а жалоба в городской суд была подана только 25.10.2022 года, т.е. со значительным пропуском срока обжалования.

Между тем, судьей городского суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, действительно, копия обжалуемого постановления должностного лица от 28.07.2020 года <данные изъяты> возвращена за истечением срока хранения и получена отправителем 23.09.2020 года (л.д.61 административного дела).

Между тем, из постановления мирового судьи (л.д. 7, 8), усматривается, что почтовая корреспонденция в адрес Общества до конца октября 2021 года не вручалась, а отправлялась обратно отправителю, почтальоны в целях поиска Общества посещали другую организацию, расположенную по иному адресу.

В жалобе, поданной в городской суд, а также в настоящей жалобе на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2022 года защитник указала, что копию постановления должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты>, Общество не получало.

В указанной связи, предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, в данном случае, должен исчисляться с момента получения заинтересованным лицом копии решения вышестоящего должностного лица.

Таким образом, причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица при обращении в суд общей юрисдикции судом в полном объеме не исследованы.

Ссылка суда на ознакомление защитника Общества с материалами дела <данные изъяты>, не отменяет порядок исчисления срока обжалования, установленный, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В этой связи, факт ознакомления защитника с материалами дела, в данном случае, не имеет правового значения.

Таким образом, подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока в их совокупности и с учетом доводов защитника Общества, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Мамонова И.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении ООО "Серебрянопрудская зерновая компания" к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия жалобы на новое рассмотрение ходатайства защитника ООО "Серебрянопрудская зерновая компания" Михайловой М.Н. о восстановлении срока обжалования.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка