Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 21-112/2022

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Вкусстория" Хакимова М.М. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года N <...>, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года N <...> директор ООО "Вкусстория" Хакимов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, директор ООО "Вкусстория" Хакимов М.М. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 09 августа 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2021 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года, оставлены без изменения, жалоба директора ООО "Вкусстория" Хакимовой М.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО "Вкусстория" Хакимов М.М. просит изменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении процессуальные акты, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника директора ООО "Вкусстория" Хакимова М.М. по доверенности Тимохина С.Ю., возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Богдановой С.А., судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, установлено должностными лицами и судьей районного суда, <...> в УФАС по Тульской области поступили заявления <...> о нарушении ООО "Вкусстория" антимонопольного законодательства, путем незаконного использования в 2019-2020 гг. обозначений <...>, <...>, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара <...>, <...> по свидетельствам N <...>, <...> от <...>, принадлежащим <...>.

Решением Комиссии Тульского УФАС России от <...> действия ООО "Вкусстория" по незаконному использованию обозначения <...>, <...> сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара <...>, правообладателем которого являются: <...> (свидетельство N <...> от <...>), <...> (свидетельство N <...> от <...>); <...>, правообладателями которого являются: <...> (свидетельство N <...> от <...>), <...> (свидетельство N <...> от <...>) были признаны актом недобросовестной конкуренции, ООО "Вкусстория" признано нарушившим п. 1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления <...> главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФАС по Тульской области в отношении директора ООО "Вкусстория" Хакимова М.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и привлечения его постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФАС по Тульской области от 28 мая 2021 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях директора ООО "Вкусстория" Хакимова М.М. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Фактические обстоятельства совершения директором ООО "Вкусстория" Хакимовым М.М. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> N <...>; решением Комиссии Тульского УФАС России от <...>; решением Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2021 года; трудовым договором от <...>; приказом N <...> о приеме работника на работу от <...>; должностной инструкцией N <...> директора от <...> и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностные лица и согласившийся с ними судья районного суда установив на основании решения Комиссии Тульского УФАС России от 13 апреля 2021 года, с учетом положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ факт нарушения ООО "Вкусстроия" антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО "Вкусстроия" Хакимова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в деянии директора ООО "Вкусстроия" Хакимова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние директора ООО "Вкусстроия" Хакимова М.М. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий директора ООО "Вкусстория" Хакимова М.М. по ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностных лиц и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии директора ООО "Вкусстория" Хакимова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины директора ООО "Вкусстория" Хакимова М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено директору ООО "Вкусстория" Хакимову М.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 мая 2021 года, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18 июня 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Вкусстория" Хакимова М.М. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка