Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 21-112/2022

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 января 2022 года и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову) К.В. от 02 ноября 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову К.В. от 02 ноября 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 2, 114-117).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу процессуальные акты, ссылаясь на то, что не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N (далее - Правила дорожного движения), поскольку двигался по надлежащей полосе, должностным лицом ГИБДД сделаны неверные выводы о его виновности в совершении правонарушения, суд первой инстанции не учёл все фактические обстоятельства дела, необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, а именно экспертное исследование ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 08 декабря 2021 года и экспертное исследование, выполненное ООО "Экспертиза-Саратов" от 13 декабря 2021 года N Д/Э-044 (л.д. 120-121).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ?адвокат А.В. доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия О.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель О.Т. по доверенности ?адвокат В.Т. пояснил, что его доверитель извещена о рассмотрении дела, не возражает против рассмотрения в её отсутствии, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО1, принятые по делу акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля лицо, вынесшее постановление ? К.В., а также эксперт В.В., выполнявший судебную авто-техническую экспертизу.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешённые направления движения по каждой из них.

5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешённые направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрёстком, распространяется на весь перекрёсток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2021 года в 22 часа 25 минут, у <адрес>, ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, по пути следования, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, проехал перекрёсток в прямом направлении по правой полосе, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 н\з N под управлением водителя О.Т.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом вменённого нарушения пунктов 1.3, 9.1, 5.15.1 Правил дорожного движения, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих движение по строго определённой полосе движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо, с которым согласился суд первой инстанции, исходили из того, что ФИО1 двигался по полосе, не предназначенной для движения в прямом направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением О.Т., двигавшейся по пересечению полос справа.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 настаивал на том, что его автомобиль двигался по левому ряду на расстоянии 0,5 метра от левого края проезжей части (л.д. 180).

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции должной оценки не получили.

Как пояснял в судебном заседании инспектор ГИБДД К.В., вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и составивший протокол об административном правонарушении, очевидцем события он не являлся, выводы о виновности ФИО1 он сделал на основании письменных материалов, поступивших к нему на рассмотрение: пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, письменных пояснений свидетеля В.Ю., схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения.

Однако в своих письменных пояснениях непосредственно после происшествия ФИО1 указывал, что двигался по левой полосе движения (л.д. 180), в пояснениях О.Т. также не указано, по какой полосе двигался ФИО1 (л.д. 181), в отобранных от В.Ю. (л.д. 194) пояснениях указано, что он стоял на балконе своей квартиры, услышал хлопок, перегнулся через перила и увидел картину, то есть, он не видел, по какой полосе двигался ФИО1, в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 177) указаны лишь направления движения участников, траектории их движения не отражены, также как и не отражена дорожная разметка, которая имеется на схеме организации дорожного движения и видна на видеозаписи (л.д. 161).

Из места расположения автомашины ФИО1 на проезжей части <адрес> видно, что она остановилась в момент удара практически посередине проезжей части перекрёстка (л.д. 213).

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, он двигался со стороны <адрес>а по левой полосе движения по <адрес> по направлению к перекрёстку с <адрес> в этой части улицы организовано одностороннее движение, которое переходит после перекрёстка с <адрес> - в двухстороннее, он на перекрёстке стал перестраиваться правее, чтобы продолжить движение по своей полосе и не заехать на встречную полосу движения и не нарушить сплошную разметку, в это время на перекрёсток выехал автомобиль под управлением О.Т., произошло столкновение.

Изложенные пояснения последовательны, не противоречат первоначальным пояснениям ФИО1, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, они согласуются со схемой организации дорожного движения (л.д. 203), а также с видеозаписью (л.д. 161).

Так, из схемы организации дорожного движения видно, что до перекрёстка с <адрес> имеет одностороннее двух-полосное движение. Правая полоса согласно знаку предназначена только для поворота направо, левая полоса - для движения прямо и налево. После перекрёстка с <адрес> - разрешено двух-стороннее движение. По длине 20 метров до перекрёстка и после него имеется сплошная разделительная полоса, на самом перекрёстке дорожной разметки нет, то есть перестроение из левого ряда на полосу для движения прямо возможно только на самом перекрёстке, что и сделал ФИО1, начав перестроение.

Данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при принятии решения о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение пункта Правил дорожного движения, предписывающего движение по полосам.

Из материалов дела усматривается, что перекрёсток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым, светофорный объект в момент дорожно-транспортного происшествия работал в нормальном режиме.

Согласно паспорту светофорного объекта светофор по ходу движения ФИО1 имеет дополнительную секцию зелёного сигнала, разрешающую движение только направо (л.д. 44).

Согласно знаку 5.15.2 движение по правой полосе предназначено только для поворота направо, дополнительная секция зелёного сигнала включена постоянно, что видно на видеозаписи текущего состояния автодороги в настоящее время (л.д. 221).

Исходя из пояснений должностного лица, ему было неважно, на какой сигнал светофора двигался ФИО1, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения поехал прямо по полосе, предназначенной для движения направо.

Данный вывод должностного лица не обоснован и противоречит закону, поскольку произошло столкновение автомобилей, а поэтому необходимо было учитывать все факторы, чтобы правильно квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует учитывать, что ФИО1 не было вменено нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не усматривается, что ФИО1 двигался по правой полосе, напротив видно, что ФИО1 на скорости движется под углом из левого ? в правый ряд, стремясь попасть в "свой" ряд, не выехав при этом на полосу встречного движения, разделённую сплошной линией разметки.

Таким образом, из выше изложенного следует, что постановление должностного лица было вынесено без учета всех обстоятельств дела и выводы о том, что ФИО1 двигался по правой полосе движения, были преждевременными.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, суд первой инстанции назначил судебную авто-техническую экспертизу, дополнительно допросив свидетелей В.Ю. и А.Б.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что предполагает, на какой сигнал светофора ехали автомобили (л.д. 67/оборот).

Таким образом, из данных пояснений не следует, по какой полосе двигался ФИО1, поскольку свидетель, как он пояснил, не видел момента движения.

Свидетель А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что выносил мусор в мусорные баки, которые стоят на <адрес>, может только предполагать, по какой полосе двигался ФИО1 (л.д. 68).

К данным показаниям следует отнестись критически, поскольку видеозаписью дорожно-транспортного происшествия местонахождение свидетеля А.Б. (около мусорных баков) в момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, кроме того, исходя из фото текущего состояния места расположения мусорных баков (л.д. 222-236) полномасштабный обзор перекрёстка улиц Рабочая и Аткарская ограничивает жилой многоквартирный дом, расположенный на <адрес>, а также высокие ели.

Оценивая показания данных свидетелей объективно, их нельзя принять в качестве доказательств того, что ФИО1 двигался по правой полосе, поскольку свидетели данного факта не видели и только предполагают это. Выводы о виновности лица делать на основе предположений свидетелей недопустимо.

Выводы о нарушении ФИО1 пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения суд первой инстанции сделал кроме того и на основании заключения судебной авто-технической экспертизы, которая назначена определением судьи (л.д. 69).

В определении судьи о назначении экспертизы поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия (технический вопрос, требующий специальных познаний), и о причинно-следственной связи между действиями и последствиями, то есть правовой вопрос.

Из текста заключения эксперта следует, что возможно полагать, что в левой верхней части кадра виден автомобиль ФИО1 (л.д. 89), при том, что номера автомашины не видно, с какой секунды видеозаписи сделан данный кадр, также не указано; далее эксперт указывает, что возможна ситуация, при которой автомобиль под управлением О.Т. выезжал на перекрёсток на жёлтый в завершающий момент смены сигнала светофора на красный (л.д. 90).

Таким образом, заключение эксперта имеет вероятностный характер.

В судебном заседании эксперт В.В. пояснял, что выводы о траектории движения ФИО1 он сделал из видеозаписи с учетом приближения автомашины к "островку".

С данным пояснением следует не согласиться, поскольку они противоречат схеме организации дорожного движения, на которой не отмечено каких-либо "островков". То, что на видеозаписи низкого качества имеются какие-либо ориентиры (в частности ограничительный столбик, расположенный на тротуаре), относительно которых эксперт делает свой вывод о траектории движения автомашины, не даёт ему оснований не учитывать другие факторы, в том числе и схему организации движения, а также не освобождает эксперта от обязанности подтверждать свои выводы техническими обоснованиями, используя специальные познания.

Таковые технические обоснования в заключении эксперта отсутствуют, в пояснениях в судебном заседании не приведены.

Ограничившись характеристикой организации дорожной сети, цитированием Правил дорожного движения, а также иллюстрациями из общедоступных источников (л.д. 88), эксперт в своём заключении не использовал показания светофорного объекта, который работал, его сигналы пусть и не прямо, а с проекцией на дорожное полотно, но отражены на видеозаписи, которая является цветной, а не черно-белой, как утверждал эксперт в судебном заседании, а сделал вывод о том, что возможно полагать, что в левой верхней части кадра виден автомобиль ФИО1, а в правой части - автомобиль Т.О.(л.д. 89).

Сопоставляя иллюстрацию N 3 (л.д. 88) с иллюстрацией N 4 (л.д. 89), эксперт делает вывод о том, что это именно автомобили участников дорожно-транспортного происшествия отражены на иллюстрации N 4.

Однако данное утверждение противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия и схеме организации дорожного движения.

Не учитывая показатели работы светофорного объекта со ссылкой на низкое качество видеозаписи, эксперт однако же делает выводы о том, кто и на какой сигнал светофора двигался, не указывая при этом методик, на которых он основывает такой вывод.

Исходя из текста заключения экспертизы, следует прийти к тому, что экспертом не были учтены все факторы, оказывающие влияние на выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Эксперт сделал акцент на движение автомобилей, рассуждая о сигналах светофора, указанных в паспорте светофорного объекта, указав, что сигналы не видны из-за плохого качества видеозаписи, что также является противоречием.

Кроме того, участникам дорожного движения не вменялось нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, в связи с чем экспертному выяснению подлежал именно факт движения ФИО1 по правой полосе, а не движение на запрещающий сигнал светофора.

Также судом необоснованно перед экспертом поставлено разрешение правового вопроса, что не входит в компетенцию эксперта, а является обязанностью лица, рассматривающего дело, кроме того, эксперт не был предупреждён об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 81).

При таких обстоятельствах экспертное заключение не может являться безусловным подтверждением виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Отвергая доказательства, представленные ФИО1 вместе с жалобой (л.д. 13-24), суд первой инстанции указал, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, однако суд не указал в чем эта недопустимость и недостоверность выражается.