Решение Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2021 года №21-112/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 21-112/2021
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе Н.М. Салтанова,
на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 февраля 2021 года,
материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Салтанова Н. М., родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП N, ИНН N,
установил:
определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 13-14) в возбуждении в отношении Н.М. Салтанова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 222-224) определение должностного лица изменено, из него исключены выводы о виновности Н.М. Салтанова в совершении соответствующего правонарушения.
В жалобе (т. 1, л.д. 228-250), поданной в Забайкальский краевой суд, Н.М. Салтанов просит изменить состоявшиеся акты.
В заседании Забайкальского краевого суда защитник Н.Г. Салтанова жалобу поддержала. Н.М. Салтанов и представитель административного органа не явились, извещены.
Изучение представленных материалов позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьёй 19.4.2 КоАП РФ.
По части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ наказываются те же действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе проверки обращения его работников руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае 27 июля 2020 года запросил у индивидуального предпринимателя Н.М. Салтанова ряд документов, которые представлены не были.
19 ноября 2020 года в связи с истечением срока давности главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Н.М. Салтанова дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Так как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержавшееся в этом определении указание на то, что Н.М. Салтанов совершил административное правонарушение, было исключено судьёй районного суда.
С подобным решением надлежит согласиться.
Доводы жалобы о незаконности запроса документов были предметом рассмотрения районного суда, судья которого изменил определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 ноября 2020 года необходимым образом. Искомое её подателем решение об отмене определения создаст правовую неопределённость относительно отсутствия в деянии Н.М. Салтанова состава рассматриваемого административного правонарушения, а поэтому вынесено быть не может.
Тот факт, что часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ не обязывает выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 данной статьи, решающего значения не имеет.
Вынесение такого определения в настоящем случае лишь констатирует отсутствие оснований для административного преследования Н.М. Салтанова и не может быть истолковано как ограничивающее его права и законные интересы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Указанная позиция тем более относится к случаям, когда дело об административном правонарушении не было возбуждено.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 февраля 2021 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка