Решение Воронежского областного суда от 26 февраля 2020 года №21-112/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 21-112/2020
26 февраля 2020 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "М5", расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.Ольша, территория северо-восточнее села в 300 метрах, офис 301,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года, ООО "М5" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.28-29, 40-42).
В жалобе ООО "М5" просит отменить вынесенные постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.47).
ООО "М5" надлежаще извещено о слушании дела (л.д.67), представителя в судебное заседание не направило, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Кроме того, в жалобе ООО "М5" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д.47).
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2019 года, в 07 часов 12 минут, на 617 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий" без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, двигалось транспортное средство "Вольво FH-TRUCK 4x2", с государственным регистрационным знаком А718ЕК67, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО "М5".
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности.
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, юридическое лицо указало, что на момент совершения правонарушения (03.11.2019 года) указанное в постановлении транспортное средство выбыло из обладания ООО "М5", было продано и находилось на основании договора поставки от 11.01.2019 года у ООО "Трейлер Авеню" (л.д.3-4).
При этом в качестве доказательств были представлены следующие документы, копии которых заверены самим юридическим лицом: договор поставки от 11.01.2019 года, подписанный от обеих сторон договора одним и тем же лицом - Катка С.В.; спецификация от 23.10.2019 года как приложение N 1 к договору на тягач; акт приема-передачи от 23.10.2019 года; платежное поручение, согласно которому ООО "Трейлер Авеню" 13.11.2019 года, то есть уже после совершения правонарушения, была произведена оплата ООО "М5" по договору поставки от 11.01.2019 года за транспортное средство "Вольво FH-
- 2 -
TRUCK 4x2", с государственным регистрационным знаком А718ЕК67 (л.д.7-9,12,13,14).
Судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ООО "М5" не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица - ООО "Трейлер Авеню".
Данные выводы являются правильными, они фактически подтверждены новыми доводами жалобы ООО "М5" в областной суд о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "Соллерс-Финанс" на основании договора купли-продажи от 24.10.2019 года.
Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств того, что к 03.11.2019 года транспортное средство, указанное в постановлении, выбыло из владения ООО "М5", не представлено.
Представленные в областной суд копии: договора купли-продажи от 24.10.2019 года, заключенного между ООО "Трейлер Авеню" и ООО "Соллерс-Финанс", акта приема-передачи от 30.10.2019 года, не подтверждают факт исполнения договора, поскольку доказательств исполнения договора, в том числе оплаты транспортного средства, не представлено.
Кроме того, из первоначально представленных в суд копий документов при подаче жалобы на постановление должностного лица следует, что только 13.11.2019 года (через 10 дней после совершения правонарушения) ООО "Трейлер Авеню" была произведена оплата за транспортное средство ООО "М5" (л.д.14), а с учетом п.3.5. договора от 11.01.2019 года, заключенного между данными юридическими лицами, пакет документов, подтверждающих покупку, в том числе и акт-приема передачи, мог быть составлен только после поступления денежных средств. Таким образом, заключение ООО "Трейлер Авеню" иного договора купли-продажи 24.10.2019 года вызывает сомнение.
Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД после совершения правонарушения по существу правового значения по настоящему делу не имеет.
Кроме того, доказательств того, что была осуществлена перерегистрация собственника транспортного средства с государственным номером, указанным в постановлении, не представлено.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, на который ООО "М5" ссылается в обоснование незаконности вынесенных постановления и решения, не имеется.
Изменение доводов жалобы юридического лица в судах различных инстанций, с учетом даты подачи первоначальной жалобы и представления в областной суд, в подтверждение своих доводов, иных документов, датированных до 29.11.2019 года (дата подачи жалобы в районный суд, л.д.21) а также того, что руководителем и ООО "М5", и ООО "Трейлер Авеню" является одно и тоже лицо, которому должна быть известна информация о собственнике транспортного средства, также нельзя признать логичным.
С учетом изложенного, оснований полагать, что в момент совершения правонарушения 03.11.2019 года транспортное средство "Вольво FH-TRUCK 4x2", с государственным регистрационным знаком А718ЕК67, выбыло из обладания ООО "М5", не имеется, жалоба указанного юридического лица удовлетворению не подлежит.
Таким образом, ООО "М5" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ, по которой назначено единственно возможное наказание в виде штрафа.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по данной категории дела не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 ноября 2019 года, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года - оставить без изменения, а жалобу ООО "М5" - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка