Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 21-112/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 21-112/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Б. на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области К. от 23 августа 2019 года (****), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области К. от 23 августа 2019 года (****) индивидуальный предприниматель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
27 февраля 2020 года в Стругокрасненский районный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Б. на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду получения копии обжалуемого постановления (дд.мм.гг.).
Определением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления отказано.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б. ставит вопрос об отмене вынесенного определения судьи ввиду его необоснованности. Полагает, что судьёй необоснованно не приняты показания свидетелей А., В., Т., которые подтвердили факты недоставки почтовой корреспонденции по месту его регистрации. Считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в суд нарушает его права на судебную защиту, закрепленное в Конституции Российской Федерации и в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании Б. и его защитник Кизилов Ю.В. поддержали доводы жалобы. Дополнительно сообщили, что (дд.мм.гг.) должностным лицом Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в отношении Б. были вынесены постановления по трём однородным делам об административных правонарушениях, о наличии которых стало известно только (дд.мм.гг.).
Представитель Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении ходатайства не принял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных норм основанием для восстановления указанного процессуального срока может являться только уважительная причина его пропуска, объективно препятствующая соблюдению срока и порядка обжалования судебного решения, наличие которой должно быть доказано самим заявителем.
Установление в законе сроков, для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом обстоятельств дела.
Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья районного суда пришла к выводу о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Б. должностным лицом административного органа заказным письмом по адресу регистрации, однако, почтовое отправление после неудачной попытки вручения возвращено отправителю судьёй сделан вывод, что все необходимые условия для реализации индивидуальным предпринимателем Б. права на обжалование были созданы, а обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, у него не имелось.
Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.
Из дела действительно следует, что копия постановления заместителя отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области К. от (дд.мм.гг.) направлена Б. (дд.мм.гг.) по адресу: <****>, а письмо за истечением срока вернулось отправителю (дд.мм.гг.).
Вместе с тем, (дд.мм.гг.) Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области в отношении индивидуального предпринимателя Б. по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ вынесены постановления по трём делам об административных правонарушениях (****), (****), (****).
(дд.мм.гг.) Псковским областным судом в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области был направлен запрос о подтверждении почтового отправления постановления от (дд.мм.гг.) (****).
Как следует из ответа Комитета от (дд.мм.гг.), индивидуальному предпринимателю Б.. был направлен конверт (бандероль) с постановлениями, вынесенными (дд.мм.гг.), который вернулся отправителю "за истечением срока хранения", иные документы, подтверждающее отправление указанных постановлений, отсутствуют.
Вместе с тем, опись вложения к данной бандероли отсутствует, в связи с чем идентифицировать конкретные постановления административного органа, отправленные Комитетом бандеролью, невозможно.
Соответственно, подтвердить направление Комитетом индивидуальному предпринимателю Б. в указанном почтовом отправлении копии постановления заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области К. от 23 августа 2019 года (****), также не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о недоказанности уважительных причин пропуска срока обжалования индивидуальным предпринимателем Б. постановления должностного лица Комитета от 23 августа 2019 года (****), являются необоснованными, поскольку в настоящем случае не установлен сам факт направления административным органом вышеуказанного постановления.
По изложенному основанию определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 года подлежит отмене, срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области К. от 23 августа 2019 года (****) - восстановлению, а жалоба по делу об административном правонарушении - направлению в Стругокрасненский районный суд для принятия к производству судьи.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 года отменить.
Восстановить индивидуальному предпринимателю Б. срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области К. от 23 августа 2019 года (****), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, направив жалобу в Стругокрасненский районный суд Псковской области для принятия к производству судьи.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
