Решение Саратовского областного суда от 18 марта 2019 года №21-112/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 21-112/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре КузнецовойН.А., рассмотрев жалобу Тонеяна А.Н. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тонеяна А.Н.,
установил:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области (далее - ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области) от 22 июля 2018 года Тонеян А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04октября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Тонеян А.Н. просит об отмене вынесенного постановления должностного лица и судебного акта. В обоснование жалобы указывает на нарушение должностным лицом его права на защиту, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления в отсутствие защитника. Автор жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им вменяемого правонарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, ссылаясь на многочисленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ряда его ходатайств, при этом ссылаясь на заинтересованность судьи в исходе дела.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2018 года в 17 часов 50 минут у дома N 7 по улице Малыковской города Вольска Саратовской области Тонеян А.Н., управляя транспортным средством Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не включил указатель левого поворота, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Б., а также находившимися в месте парковки транспортными средствами Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Тонеяна А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи о виновности Тонеяна А.Н. в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в решении судьи доказательствах.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ТонеянаА.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Тонеяну А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защитника Тонеяна А.Н. о назначении автотехнической экспертизы, а также о приводе потерпевшего не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы, равно как и ходатайство о приводе потерпевшего Р.Ф.о. были разрешены судьей в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Также в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения только дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В отношении же иных категорий дел об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, обязательное участие прокурора нормами КоАП не предусмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, заявить отвод судье, рассматривающему дело. Однако, как усматривается из материалов дела, Тонеяном А.Н. при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайств об отводе судьи не заявлялось, доказательств о заинтересованности судьи в исходе дела в жалобе не представлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Таким образом, данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено, жалоба Тонеяна А.Н. была рассмотрена судом первой инстанции соответствии с действующим национальным законодательством.
Прочие доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом. Вместе с тем такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения районного суда и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области от 22 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Тонеяна А.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка