Решение Рязанского областного суда от 23 июля 2019 года №21-112/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2019 года Дело N 21-112/2019
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев ходатайство начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июня 2019 года об отмене постановления начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО N 031/ОХ от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Димар", и жалобу на данное решение,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица Министерства природопользования Рязанской области от 19 марта 2019 года ООО "Димар" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 100 рублей.
Решением судьи районного суда от 3 июня 2019 года постановление должностного лица от 19 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу административном правонарушении, начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст.30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда была получена защитником лица, в отношении которого велось производство по делу, ФИО лично 3 июня 2019 года (л.д. 118). Сведений о том, когда копия решения судьи была направлена и получена непосредственно лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (ООО "Димар") и должностным органом, от имени которого вынесено оспариваемое постановление - Министерство природопользования Рязанской области, материалы дела не содержат.
При таких данных, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос по существу жалобы начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
На основании п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу подп."з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как следует из материалов дела, местом пресечения противоправной деятельности является Рязанская область, <скрыто>. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Рязани, а относится к подсудности Шацкого районного суда Рязанской области.
Таким образом, жалоба на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N623-О-П, от 15.01.2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таком положении решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июня 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Димар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении по подведомственности в Шацкий районный суд Рязанской области, для рассмотрения жалобы ООО "Димар" по существу.
При этом доводы настоящей жалобы следует оценить суду при рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
ходатайство начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО удовлетворить, срок обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июня 2019 года восстановить.
Жалобу начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июня 2019 года об отмене постановления начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО N 031/ОХ от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Димар" - отменить.
Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в Шацкий районный суд Рязанской области, для рассмотрения жалобы ООО "Димар" по существу.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка