Решение Оренбургского областного суда от 20 марта 2019 года №21-112/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 21-112/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Т Плюс",
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от 02 ноября 2018 года N Публичное акционерное общества "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от 02 ноября 2018 года N, вынесенное в отношении ПАО "Т Плюс" отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 просит об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года и оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 02 ноября 2018 года N.
Заявитель о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Кручинину Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности, судья первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ПАО "Т Плюс" филиал "Оренбургский", не являющееся юридическим лицом, к административной ответственности привлечено иное лицо - ПАО "Т Плюс", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что повлекло нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, судья указал на отсутствие в протоколе и постановлении конкретных событий вмененного правонарушения, включая место и время совершения административного правонарушения, что препятствует надлежащему установлению обстоятельств по делу, а именно кем, когда и при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Судья указал, что в данном случае допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, влекут отмену постановления, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области. Поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обжалуя судебное решение, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 указала, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ПАО "Т Плюс", которое надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения филиала юридического лица, интересы юридического лица представлял ФИО5, действующий на основании уполномоченной доверенности, в связи с чем нарушений процессуальных норм должностным лицом Государственной инспекции труда допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены судебного решения не являются.Извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не исключается по месту нахождения филиала.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (вопрос N 8).
Вместе с тем основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу послужило тот факт, что дело об административном правонарушении, как правильно указал судья районного суда, было возбуждено в отношении филиала, который не может являться субъектом административной ответственности, а привлечено к административной ответственности юридическое лицо ПАО "Т Плюс".
Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.
Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.
Доводы жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 фактически сводятся к иной оценке доказательств, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, требование жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 об отмене судебного решения не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка