Решение Самарского областного суда от 24 января 2019 года №21-112/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 21-112/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масягина А.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2018 года,
которым жалоба Масягина А.А. на решение заместителя начальника командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Гатина М.М. от 15.11.2018 года о привлечении Масягина А.А. к административной ответственности возвращена заявителю без рассмотрения по существу,
УСТАНОВИЛ:
Масягин А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на решение заместителя начальника командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Гатина М.М. от 15.11.2018 года о привлечении Масягина А.А. к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судьи районного суда от 12 декабря 2018 года данная жалоба на постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого решения.
Масягин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда, возвращая жалобу Масягина А.А., правомерно указал, что отсутствие оспариваемого решения, а также постановления об административном правонарушении, сведений о месте совершения административного правонарушения, не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.
Как видно из жалобы (заявления) Масягина А.А. (л.д.3), поданной в районный суд, в ней не указано место совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого решения по делу об административном правонарушении к жалобе приложена не была, при этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого решения заявителем самостоятельно, не представлено, тогда как Масягин А.А., как участник административного судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копию оспариваемого документа в административном органе самостоятельно.
Отсутствие копии оспариваемого решения, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствовало разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы заявителя к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, каких-либо оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2018 года, которым жалоба Масягина А.А. на решение заместителя начальника командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Гатина М.М. от 15.11.2018 года о привлечении Масягина А.А. к административной ответственности возвращена заявителю без рассмотрения по существу,- оставить без изменения, а жалобу Масягина А.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка