Решение Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 года №21-112/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 21-112/2015
 
31 марта 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗгонН. Н. П. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2015 года по жалобе ЗгонН. Н. П. на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов, главного специалиста-эксперта Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Попилевской Т.Н. от 18 ноября 2014 года № 7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ ЗгонН. Н.П. обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением, в котором указывала на незаконное содержание домашнего скота Поповым Д.Н. на соседнем земельном участке, расположенном < адрес>, и, как следствие, использование данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием (для индивидуального жилого дома), поскольку фактически участок используется для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГ данное заявление направлено для проведения проверки соблюдения земельного законодательства по фактам, указанным в заявлении, в Рубцовский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю.
По результатам проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Попилевской Т.Н. ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Д.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением, заявитель обжаловала его в Рубцовский городской суд, просила об отмене определения, в обоснование указав, что Попов Д.Н. в нарушение действующего законодательства содержит на соседнем земельном участке в жилой зоне крупно- и мелкорогатый скот, а также птицу, то есть ведет личное подсобное хозяйство, нарушая тем самым права заявителя и членов его семьи на благоприятные условия проживания, строительство жилья, выращивание сельскохозяйственных культур и отдых, тогда как законом возможность содержания скота в жилой зоне не предусмотрена. Полагала, что действия Попова Д.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗгонН. Н.П. выражает несогласие с решением судьи, поскольку в нем неправильно указаны имя и отчество заявителя; определение об отказе в возбуждении дела не было проверено судьей на предмет законности и обоснованности; судьей неправильно определен срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ такой срок составляет 1 год, а не 2 месяца со дня выявления факта совершения правонарушения, учитывая, что оно является длящимся, однако должностным лицом факт совершения Поповым Д.Н. вышеназванного административного правонарушения не был установлен, поэтому течение срока давности привлечения к ответственности не началось. Кроме того, ст. 49 Правил землепользования и застройки < адрес>, на которую сослалось должностное лицо административного органа в определении, не соответствует федеральному законодательству (Земельному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве»), которым содержание скота на земельных участках, предназначенных для строительства дома, не предусмотрено.
ЗгонН. Н.П. и Попов Д.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив поступивший материал в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю определение и решение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).
Рассмотрев заявление ЗгонН. Н.П., заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов, главный специалист-эксперт Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Попилевская Т.Н. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу ЗгонН. Н.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о невозможности отмены определения должностного лица в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности Попова Д.Н. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Вывод относительно срока давности привлечения к ответственности следует признать ошибочным, поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена, в том числе ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. В связи с изложенным решение судьи подлежит изменению, путем исключения данного вывода.
Между тем, решение судьи, вопреки доводам жалобы, не подлежит отмене, так как должностным лицом административного органа верно указано на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Попова Д.Н.
Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении указаны в ч.ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ЗгонН. Н.П. ставился вопрос о привлечении Попова Д.Н. к административной ответственности в связи с нецелевым использованием земельного участка, поскольку участок отведен для размещения жилого дома, тогда как на нем разводится крупный рогатый и иной скот.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что земельный участок используется Поповым Д.Н. в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома.
С данным выводом следует согласиться.
Так, согласно имеющихся материалов, Попов Д.Н. является собственником земельного участка, находящегося в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа и имеет разрешенное использование - для индивидуального жилого дома.
Из анализа положений ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» следует, что для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок), такой участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений. Для ведения личного подсобного хозяйства, помимо прочего, могут использоваться сельскохозяйственные животные, пчелы и птица и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим такое хозяйство, при этом в похозяйственной книге в числе прочего должно быть отражено количество сельскохозяйственных животных и птицы.
Кроме того, в силу ст. 49 Правил землепользования и застройки города Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 04 декабря 2007 года № 621, одним из вспомогательных видов использования земельного участка, расположенного в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа (Ж-3), является возведение строений для содержания домашнего скота и птицы, при этом предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, а также количество животных на одно домовладение предусмотрены Правилами благоустройства города Рубцовска и в ходе проверки установлено, что такие параметры Поповым Д.Н. соблюдены, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства < номер> от ДД.ММ.ГГ.
Изложенное свидетельствует о возможности использования земельного участка, отведенного для размещения индивидуального жилого дома, для ведения на нем личного подсобного хозяйства, включая строительство сооружений для домашних животных, разведения домашних животных, то есть об отсутствии в действиях Попова Д.Н. состава вышеуказанного административного правонарушения.
Вместе с тем, установив, что действиями Попова Д.Н. не нарушено законодательство в области природопользования, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с этим определение от ДД.ММ.ГГ в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы ЗгонН. Н.П. о невозможности использования для содержания домашнего скота земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и в отношении которого установлено разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, не могут повлечь отмену решения судьи и определения должностного лица, поскольку не соответствуют положениям вышеприведенных правовых норм.
Указание в жалобе на несоответствие положений ст. 49 Правил землепользования и застройки г. Рубцовска, допускающих использование земельного участка, относящегося к зоне Ж-3 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), для возведения хозяйственных построек, строений для содержания домашнего скота и птицы федеральному законодательству, основано на неверном понимании закона, поэтому не свидетельствует о неправомерности отказа заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Д.Н. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Не может служить основанием для отмены решения судьи ссылка ЗгонН. Н.П. на то, что в нем неправильно указаны имя и отчество заявителя, поскольку такая описка не является существенным процессуальным нарушением, а в материалах дела имеется только одна жалоба, которая рассматривалась судьей. Кроме того, описка в этой части исправлена определением судьи от ДД.ММ.ГГ.
Следует также отметить, что ЗгонН. Н.П. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав на проживание в надлежащих условиях в ином установленном законом порядке (в частности, в порядке искового производства).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2015 года и определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов, главного специалиста-эксперта Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Попилевской Т.Н. от 18 ноября 2014 года № 7 изменить, указав, что основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении являлось отсутствие состава, а не события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключив из решения указание на невозможность привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В остальной части решение и определение оставить без изменения, жалобу ЗгонН. Н. П. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка