Решение Приморского краевого суда от 19 октября 2017 года №21-1121/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 21-1121/2017
 
19 октября 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 22 июня 2017 года юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 4 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель ООО «...» Харпак И.В. просит вынесенное в отношении юридического лица постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на недоказанность в действиях Общества состава вмененного правонарушения и нарушение права на участие в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «...» Збитнева М.Г., представителя ОМВД России по Октябрьскому району Короткова К.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 4 сентября 2017 года.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии со статьей 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н, определено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2017 года в 8 часов 35 минут по адресу: < адрес> ООО «...» допустило осуществление перевозки пассажиров на транспортном средстве - автобусе «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2017 года № №, рапортом инспектора ДПС ФИО11, письменными объяснениями ФИО10, трудовым договором, заключенным между ООО «...» и ФИО10, паспортом транспортного средства, страховым полисом, перечнем автотранспорта ООО «...», выпиской из ЕГРЮЛ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в деянии ООО «...», поскольку транспортное средство - автобус «...» государственный регистрационный знак № Обществу не принадлежит и было передано ФИО10 его собственником по договору аренды как физическому лицу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями ФИО10, данными в момент проведения ГИБДД проверки, из которых следует, что на указанном автобусе он ежедневно, утром и вечером осуществляет перевозку работников ООО «...».
При этом необходимо учитывать, что автобус «...» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО16, которая является учредителем ООО «...», и Общество в сведениях, представляемых в ГИБДД, указывало на использование данного транспортного средства в работе предприятия.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают факт эксплуатации ООО «...» автобуса «...» государственный регистрационный знак № в интересах Общества, поэтому юридическое лицо обязано организовывать работу водителей, управляющих данным транспортным средством, в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, включая проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Жалоба ООО «...» судьей Октябрьского районного суда Приморского края рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.
Ссылка заявителя на то, что жалоба ООО «...» на постановление должностного лица ГИБДД была рассмотрена судьей районного суда без участия представителя, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно высылалось в адрес Общества, но было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Таким образом, судьей Октябрьского районного суда Приморского края были приняты надлежащие меры по извещению ООО «...» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 4 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка