Определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2021 года №21-1120/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 21-1120/2021
"28" мая 2021 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе начальника отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ПВА, действующей на основании доверенности, на решение судьи Горячексючевского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер") Ильиной Жанны Викторовны,
установил:
постановлением N 000577 от 16 мая 2019 года заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ШЮА генеральный директор ООО "Барристер" Ильина Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО "Барристер" ПАЕ., действующий на основании доверенности, подал жалобу в районный суд.
Обжалуемым решением Горячексючевского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года жалоба защитника ООО "Барристер" ПАЕ действующего на основании доверенности, удовлетворена, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ШЮА от 16 мая 2019 года отменено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ПВА, действующая на основании доверенности, просит решение районного суда от 13 октября 2021 года отменить, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ШЮА от 16 мая 2019 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О. Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Горячексючевской городской суд Краснодарского края начальником отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ПВА, действующей на основании доверенности от 26 июня 2020 года, удостоверенной руководителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ТДВОднако в соответствии с представленной доверенностью, ПВА не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.В представленной доверенности не отражены полномочия ПВА в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт. Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.Поскольку жалоба на решение судьи Горячексючевского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом, судья краевого суда приходит к выводу о возвращении ее без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда определил:жалобу начальника отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ПВА, действующей на основании доверенности, на решение судьи Горячексючевского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года возвратить без рассмотрения.Производство по указанной жалобе прекратить. Материалы дела возвратить в Горячексючевской городской суд Краснодарского края. Судья краевого суда: Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка