Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2019 года №21-1120/2018, 21-38/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 21-38/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.М.М.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Абдуллаева P.M. от <дата> N А.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
А.М.М. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Махачкалы об отмене постановления, указывая, что оно является незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Решением судьи Советкого районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Абдуллаева P.M. от 16.07.2018г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении А.М.М. оставлено без изменения, а жалобу А.М.М. - без удовлетворения..
А.М.М. обжаловал решение судьи в Верховный Суд РД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А.М.М. - Г.А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности Д.Н.С., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении А.М.М. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Абдуллаевым P.M. вынесено постановление, согласно которому <дата> в 17 час. 46 мин. водитель, управляя транспортным средством, марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак N, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра", заводской номер KDD-8852, со сроком действия поверки до <дата>, свидетельство о поверке N. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Судом первой инстанции исследован видеоматериал на DVD-диске, представленный ЦАФАП ГИБДД МВД по РД и установлено, что водитель транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак N, собственником которого является А.М.М. на перекрестке улиц Коркмасова - <адрес>, двигаясь по <адрес>, находясь на крайней правой полосе движения, при горящем красном сигнале светофора, запрещающем движение прямо и направо, а также дополнительном зеленом сигнале светофора (стрелке), разрешающем движение налево, переехал стоп-линию и осуществил с крайнего правого ряда поворот налево.
В подтверждение того, что А.З.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судом обоснованно принято во внимание и указано в решении в качестве доказательств: постановление по делу об административном правонарушении N от <дата>.(л.д.7), материалы фото- и видеофиксации (л.д.6, 14).
Доводы жалобы А.М.М. об отсутствии дорожной разметки, специальных пунктирных линий на <адрес>, в связи, с чем им п. 8.5 ПДД РФ не нарушен и отсутствует событие административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" ПДД РФ в качестве основания для отмены состоявшегося постановления не могут быть приняты во внимание.
Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
Пунктом 8.23 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
Таким образом, применение таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Разметка 1.24.4 должна применяться для дублирования таблички 8.23 и наноситься в одном поперечном сечении дороги с ним. В случае если применение таблички 8.23 не требуется, разметку 1.24.4 допускается применять самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие таблички 8.23 или разметки 1.24.4 не может служить основанием для отмены постановления о наложении административного штрафа, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи с использованием средств фото-видео фиксации, работающих в автоматическом режиме.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении А.М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении А.М.М. - оставить без изменения, жалобу А.М.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка