Решение Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №21-1120/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 21-1120/2014
 
24 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Пахомова Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 16 октября 2013 года Пахомов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пахомова Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Пахомов Д.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно части 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года в 12:34 по адресу: ... водитель Пахомов Д.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27, 3.28.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Пахомова Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Пахомова Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Пахомовым Д.А. административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, не является основанием для отмены решения судьи.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Довод жалобы о том, что Пахомов Д.А. осуществил остановку с целью высадки супруги и ребенка, является неубедительным и, по сути, не влияет на законность оспариваемого постановления.
Кроме того, согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В нарушение указанной нормы заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Вопреки доводам жалобы из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не усматривается, что Пахомовым Д.А. была произведена кратковременная остановка автомашины возле гимназии № 1, что целью данной остановки была высадка супруги и ребенка, и на момент фотофиксации габариты автомашины заявителя были включены.
Необоснованной является ссылка Пахомова Д.А. на то обстоятельство, что знак 3.28 был установлен не ранее 21 октября 2013 года.
Согласно письму администрации г.Владивостока мероприятия по установке дорожных знаков 3.27 и 3.28 на участке, проходящем по ул.Уборевича от пересечения с ул.Светланской до пересечения с ул.Семеновской, проводились с 21 по 23 марта 2013 года.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание Пахомову Д.А. назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2014 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Пахомова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Я.Г.Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка