Решение Кемеровского областного суда от 08 февраля 2016 года №21-11/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2016 года Дело N 21-11/2016
 
г. Кемерово 08 февраля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Эдос», ИНН < данные изъяты>, юридический адрес: < адрес>, < данные изъяты> < адрес>,
по жалобе заместителя начальника < данные изъяты> России по < адрес> ФИО1 на решение < данные изъяты> от 01 декабря 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника < данные изъяты> России по < адрес> ФИО1 от ... ООО «Эдос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением < данные изъяты> < адрес> от 01.12.2015 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по жалобе ООО «Эдос» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в данном случае является ООО «Эдос», которое не выполнило возложенную на него обязанность по проведению предрейсового контроля состояния транспортного средства, при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортном. Юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения государственного инспектора < данные изъяты> России по < адрес> ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Однако требования приведенных норм судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из постановления об административном правонарушении ... в 14 часов 10 минут на автодороге < адрес> государственным инспектором < данные изъяты> России по < адрес> ФИО3 выявлен факт управления автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> водителем ФИО4, с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация запрещена. При проверке документов водитель ФИО4 предъявил не заполненный путевой лист, выданный ООО «Элос», в котором отсутствовал штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Автомобиль принадлежит ФИО4, а эксплуатируется ООО «Эдос». Из объяснений ФИО4 установлено, что он заключил договор с компанией ООО «Эдос», занимающейся доставкой грузов, при этом медицинский осмотр не проходил. ... получил задание от директора филиала ООО «Эдос» на перевозку < данные изъяты>.
Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства именно ООО «Эдос» осуществляло перевозку груза, поскольку судом установлено, что ... автомобиль < данные изъяты> использовался ФИО4 в целях перевозки груза по договору, заключенному им с ООО «Эдос». Так же материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что Общество обязано было соблюдать установленные требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя автомобиля < данные изъяты>.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения - водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).
Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; организации подготовки водителей транспортных средств.
В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
При этом обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, установленных п. 4 ст. 20 указанного закона, возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора № транспортной экспедиции от ... ООО «Эдос» оказывает ООО «< данные изъяты>» услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.
На основании данного договора ООО «Эдос» приняло на себя обязательство по доставке груза, указанного в товарной накладной от ... , принадлежащего ООО «< данные изъяты>» грузополучателю ИП ФИО5
Для осуществления доставки груза ООО «Эдос» заключило договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ... с ФИО4, согласно которому ФИО4 обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения своим автотранспортом, а именно на принадлежащем ему автомобиле < данные изъяты> г/н №.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Эдос» осуществляло эксплуатацию транспортного средства, < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортном для перевозки груза по заявке ООО «< данные изъяты>» во исполнение условий договора транспортной экспедиции.
Следовательно, Общество, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку допустило перевозку груза водителем ФИО4 без прохождения предрейсового медицинского осмотра, то есть с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, установленных п. 4 ст. 20 Федерального закона от ... N 196-ФЗ.
Таким образом, судом в нарушение процессуальных требований не в полной мере были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения и является основанием для отмены решения суда.
Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы в < данные изъяты> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя начальника < данные изъяты> России по < адрес> ФИО1 удовлетворить.
Решение < адрес> < адрес> от 01 декабря 2015г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эдос» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка