Решение Приморского краевого суда от 12 января 2015 года №21-11/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 21-11/2015
12 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шишулина А.А. на решение судьи Находкинского городского суда от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко А.Г.,
установила:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находка от 15 мая 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко (Болдыревой) А.Г.
решением судьи Находкинского городского суда от 30 июня 2014 года данное постановление изменено, из постановления исключено указание на нарушение Колесниченко (Болдыревой) А.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с решением судьи, Шишулин А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Шишулина А.А. и его представителя Степаненко А.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, выражается в превышении водителем установленной скорости движения.
Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что ... года в 10 часов 40 минут в районе дома ... водитель Болдырева (Колесниченко А.Г.)., управляя транспортным средством, не выполнила требование дорожного знака 3.24 ограничение скоростного режима, превысила установленную скорость, совершила столкновение с автомашиной TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак № под управлением Шишулина А.А., который выезжал с второстепенной дороги на главную.
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находка от 15 мая 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко (Болдыревой) А.Г.
Разрешая жалобу Колесниченко (Болдыревой) А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал на его незаконность в части обсуждения должностным лицом административного органа вопроса о виновности Колесниченко (Болдыревой) А.Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что деяние имело место, но отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Иное приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному правовому основанию.
Вывод судьи о том, что указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия в действиях Колесниченко (Болдыревой) А.Г. состава административного правонарушения на нарушение ею пункта 10.1 Правил дорожного движения не соответствует закону, является верным.
Довод жалобы Шишулина А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Колесниченко (Болдыревой) А.Г., заслуживает внимания.
При рассмотрении жалобы Колесниченко (Болдыревой) А.Г. судьей были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ... года в районе дома ... , принадлежащий Шишулину А.А. автомобиль получил механические повреждения.
Таким образом, Шишулин А.А., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая данное дело, судья указал, что Шишулин А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Шишулин А.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Колесниченко (Болдыревой) А.Г. на постановление административного органа.
Допущенные судьей нарушения процессуальных требований являются существенными.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Колесниченко (Болдыревой) А.Г., имели место ... года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 11 июня 2014 года.
За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко (Болдыревой) А.Г. оставить без изменения, жалобу Шишулина А.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка