Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 21-1116/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 21-1116/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Бринер" Флинтюк А.М. на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Бринер",
установила:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции в порту Владивосток ПУ ФСБ России по Приморскому краю N от 24 апреля 2018 года ООО "Бринер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Бринер" - без удовлетворения.
Генеральным директором ООО "Бринер" Флинтюком А.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО "Бринер" не явился, юридическое лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с пунктом 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385, капитан судна, оборудованного ТСК: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порту Владивосток (<адрес>) должностными лицами государственной районной инспекции в порту Владивосток ПУ ФСБ России по Приморскому краю осуществлён контроль выгрузки рыбопродукции TP "Р", (порт регистрации Находка, собственник и судовладелец - российское юридическое лицо ООО "Бринер", юридический адрес: <адрес>), находившегося под управлением капитана Раменского В.В., на береговое предприятие ООО "Комплексное решение". Общее количество рыбопродукции, заявленное к выгрузке, составляло 67150 мест общим весом 1455171,5 кг нетто, тогда как фактически на борту судна находилось 67149 мест рыбопродукции, то есть отсутствовало одно место горбуши весом 22 килограмма.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Бринер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ООО "Бринер" подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями ССД ТР "Р"; коносаментами ТР "Р"; копиями судового журнала ТР "Р"; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна ТР "Р" Раменского В.В. и иными материалами дела, которые были оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Судья районного суда установил, что правонарушение, совершенное ООО "Бринер" с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, не может быть признано малозначительным, однако, с данным выводом согласиться нельзя.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" дано разъяснение, согласно которому при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).
Оснований полагать, что указанные действия юридического лица негативно повлияли на сохранение запасов водных биоресурсов, не имеется.
Из дела усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вмененное юридическому лицу правонарушение по своему характеру, объему неучтенного в судовых приемо-сдаточных документах одного места (горбуши) весом 22 кг нетто, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.
Исходя из вышеизложенного, считаю возможным освободить ООО "Бринер" от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции в порту Владивосток ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 24 апреля 2018 года и решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Бринер" отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за малозначительностью административного правонарушения, объявив ООО "Бринер" устное замечание.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
