Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 21-1115/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 21-1115/2021
Судья М. областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садикова А.В. на постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Садикова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-<данные изъяты> от <данные изъяты>, Садиков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями, Садиков А.В. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Садиков А.В., в судебное заседание М. областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов.
Согласно 2.3.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 53 минут водитель Садиков А.В. у <данные изъяты> г. Сергиев П. М. <данные изъяты>, управлял автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопроницаемость 7,6%, что не соответствует техническому регламенту.
Действия Садикова А.В. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от <данные изъяты>, копией свидетельства о проверке измерителя светопропускания стекол "Тоник" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами, у суда второй инстанции не имеется.
Измерение светопропускания передних боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", заводской <данные изъяты>, который прошел соответствующую сертификацию и проверку со сроком действия до <данные изъяты>.
В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация.
Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Садикова А.В. в невыполнении требований Правил дорожного движения, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Садикову А.В. в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической проверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о проверке.
Довод о проведении проверки светопроницаемости стекол автомобиля в неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем, результаты проведенных замеров дали недостоверный результат, несостоятелен, поскольку каких либо объективных данных о проведении измерений светопропускания стекол с нарушением, в том числе о проведении замеров на загрязненных участках стекол материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы о том, что согласно резолютивной части обжалуемого постановления Садиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ являются несостоятельными.
Из резолютивной части постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Садиков А.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Остальные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушение должностным лицом процедуры проверки светопропускания стекол транспортного средства, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Садикова А.В. состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Садикова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
