Решение Пермского краевого суда от 26 ноября 2018 года №21-1115/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 21-1115/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Рычкова В.В. - Тотьмянина В.Г., рассмотрев 26 ноября 2018 года в городе Перми жалобу защитника Рычкова Виктора Васильевича - Тотьмянина Виктора Григорьевича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 4 июня 2018 года N **, Глава Коми-Пермяцкого округа - министр Пермского края Рычков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что аукционная документация, утвержденная Рычковым В.В., не содержит требования по ограничению количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе. Полагает, что дополнительное акцентирование внимания участников аукциона на информации, изложенной в техническом задании об обстоятельствах, связанных с исполнением контракта является правомерным и полезным для участников аукциона и не может рассматриваться как ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.
Рычков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Защитник Тотьмянин В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не ограничивает право Заказчика устанавливать характеристики предмета контракта, в данном случае с учетом аренды не только транспортного средства, а транспортного средства с экипажем.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен в описании объекта закупки указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Решением комиссии Управления ФАС по Пермскому краю от 30 августа 2017 года установлено, что Заказчиком нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок поскольку глава V "Техническое задание" помимо конкретных показателей и требований к товару, используемому при оказании услуг, содержит иные, не относящиеся к показателям товара, условия исполнения контракта. К таковым относятся условия о месте, сроках, объемах оказания услуг, о графике использования автотранспортного средства.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рычковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что подпунктом 4 пункта 3 раздела 8 аукционной документации установлено следующее требование к содержанию первой части заявки на участие в аукционе: "показатели, характеризующие товар, используемый при оказании услуг, должны соответствовать показателям, установленным в Главе V "Техническое задание" настоящей документации. При этом, "Техническое задание" помимо конкретных показателей и требований к товару, используемому при оказании услуг, содержит иные, не относящиеся к показателям товара, условия исполнения контракта (о месте, сроках, объемах оказания услуг, о графике использования автотранспортного средства).
Таким образом, указание в аукционной документации иных условий, не относящихся к показателям товара, используемому при оказании услуг свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок, поскольку положениями указанной нормы не предусмотрено указание иных характеристик кроме конкретных показателей используемого товара.
При этом, формирование аукционной документации с нарушениями требований Закона о контрактной системе закупок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: документацией об электронном аукционе, утвержденной 27 июля 2017 года Рычковым В.В.; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Рычкова В.В. к административной ответственности, судья городского суда дал надлежащую, мотивированную оценку доводам жалобы, в части наличия в аукционной документации таких требований которые не предусмотрены Законом о контрактной системе закупок. Оснований для переоценки указанных выводов, не нахожу.
Вопреки доводам жалобы требования аукционной документации должны в полной мере соответствовать положениям Закона о контрактной системе закупок.
Доводы заявителя жалобы, что аукционная документация, утвержденная Рычковым В.В., не содержит требования по ограничению количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе не имеет правового значения, поскольку в данном случае Рычкову В.В. вменено иное нарушение, а именно не соответствие требований к содержанию заявки на участие в аукционе положениям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок.
Вопреки доводам заявителя жалобы дополнительное акцентирование внимания участников аукциона на информации, изложенной в техническом задании об обстоятельствах, связанных с исполнением контракта в данном случае противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи66 Закона о контрактной системе закупок, которыми в совокупности предусмотрено, что кроме конкретных показателей и требований к товару, используемому при оказании услуг, иные, не относящиеся к показателям товара, условия исполнения контракта не указываются.
Отнесение заявителем жалобы к товару экипажа при оказании автотранспортных услуг в связи с чем были указаны дополнительные элементы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие элементы как место, сроки, объемы оказания услуг, график использования автотранспортного средства не относится к характеристикам экипажа как элемента товара для оказания автотранспортных услуг с экипажем.
Кроме того, вся специфика оказания услуг связанная с территориальной доступностью просматривается из главы III "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" аукционной документации.
То есть требования Заказчика об указании информации, которая не предусмотрена положениями Закона о контрактной системе закупок безусловно свидетельствует о несоответствии такой аукционной документации положениям действующего законодательства в сфере закупок, что в свою очередь образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном указании судьей городского суда в качестве доказательства решения Комиссии Управления ФАС по Пермскому краю нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания указанного решения достоверно следует установление обстоятельств нарушений требований Закона о контрактной системе закупок как Аукционной комиссией так и Заказчиком.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Факт совершения должностным лицом Рычковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Рычкова Виктора Васильевича - Тотьмянина Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка