Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2018 года №21-1115/2017, 21-94/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 21-94/2018
Судья Верховного Суда РД ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала",
установил:
Старшим приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала", вынесено постановление об административном правонарушении N, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которым на неё наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.
Несогласный с указанным постановлением представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" начальник правового управления Мурадов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судебного пристава отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата>г. постановление пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 оставлено без изменения.
В жалобе представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" начальник правового управления ФИО2 просит отменить судебное решение.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что решением районного суда суд обязал Администрацию МО ГО "город Махачкала" выполнил мероприятия по землеустройству и вынесению в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий газопроводов, расположенных в пределах городского округа "город Махачкала".
На основании указанного решения <дата> выдан исполнительный лист ФС N
На основании данного исполнительного листа в отношении должника Администрации г.Махачкалы в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство ИП 4417/17/05020, предмет исполнения - обязать Администрацию МО ГО "город Махачкала" выполнил мероприятия по землеустройству и вынесению в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий газопроводов, расположенных в пределах городского округа "город Махачкала".
Таким образом, срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек <дата>.
Постановлением по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку не исполнило требования исполнительного документа, содержащего требования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено невыполнение Администрацией МО ГО "город Махачкала" содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведений о том, что Администрацией МО ГО "город Махачкала" предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Администрацией МО ГО "город Махачкала" решения суда.
Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения суда.
У начальника отдела ФИО3 МОСП - старшего судебного пристава УФССП по РД имелись все основания для привлечения Администрации МО ГО "город Махачкала" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья не дал надлежащую оценку доказательствам, признаются несостоятельными.
Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Администрации МО ГО "город Махачкала" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.
Административное наказание Администрации МО ГО "город Махачкала" назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отдела ФИО3 - старшего судебного пристава УФССП по РД N от 26.05.2017г. и решение судьи Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, жалобу начальника правового управления ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка