Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 21-1114/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Каменевой В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 августа 2021 года, принятое по жалобе Кольцова А.М. на определение инспектора ПБДПС УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кольцова А.М.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Кольцова А.М. и "Хонда Везел", государственный регистрационный знак N, под управлением Каменевой В.А. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля "Тойота Королла" Кольцова А.М. инспектором ДПС ПДДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кольцовым А.М. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку.

Решением заместителя командира батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Шешунова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением указанного должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в решение от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно резолютивная часть решения изложена следующим образом: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения в отношении Кольцова А.М. - отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 августа 2021 года производство по жалобе Кольцова А.М. на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное решение судьи вторым участником ДТП Каменевой В.А. подана жалобы, в которой ставится вопрос об его отмене.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Каменеву В.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Кольцова А.М. и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС установив, что водитель автомобиля "Тойота Королла" Кольцов А.М. осуществлял движения задним ходом, а также установив, что в деянии Кольцова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кольцов А.М., не согласившись с установленными инспектором ДПС обстоятельствами ДТП, а именно с тем, что он (Кольцов А.М.) осуществлял движение задним ходом, обжаловал его вышестоящему должностному лицу, в жалобе просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и назначить повторное разбирательство по ДТП.

Отменяя определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо ГИБДД, оценив представленные в дело доказательства, в том числе аудиоматериал с места ДТП, в своем решении высказал суждения о том, что Кольцов А.М. виновен в ДТП и, признав доводы жалобы последнего обоснованными, вынес решение об отмене определения.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов А.М. обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья районного суда, установив, что данное определение отменено решением заместителя командира батальона N 1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по жалобе Кольцова А.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими решениями нельзя согласиться в силу следующего.

В статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектор ГИБДД, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя Кольцова А.М. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Таким образом, в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектор установил, что Кольцов А.М. осуществлял движение задним ходом, о чем указал в установочной части определения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что данное процессуальное решение принимается до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, по результатам его пересмотра может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении определения, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение;

3) об отмене определения и о возвращении дела его на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному возбуждать производство по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) об отмене определения и о направлении материалов на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено неправомочным должностным лицом.

При рассмотрении жалобы Кольцова А.М., не смотря на то, что в жалобе фактически Кольцов А.М. ставил вопрос об изменении определения инспектора ГИБДД путем исключения из него выводов о том, что он осуществлял движение задним ходом, полагая, что данный вывод указывает на его вину в дорожно-транспортном происшествии, вышестоящее должностное лицо ГИБДД вынес решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своём решении заместитель командира батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Шешунов Э.В. высказал суждения о вине Кольцова А.М. в ДТП, что запрещено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в решении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД за нарушение Кольцовым А.М. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, что не соответствует содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда.

Так установив, что на момент рассмотрения жалобы Кольцова А.М., оспариваемое им определение уже было предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, с учетом положений части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, судье следовало проверить законность вынесенного по жалобе решения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения производства по жалобе Кольцова А.М. по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что такие нарушения были допущены заместителем командира батальона N 1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку и судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока, в связи с чем решение заместителя командира батальона N 1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя командира батальона N 1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 августа 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостока.

При новом рассмотрении жалобы Кольцова А.М. должностному лицу ГИБДД следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить изложенные Кольцовым А.М. доводы и материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение заместителя командира батальона N 1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителем командира батальона N 1 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 августа 2021 года, вынесенные по жалобе Кольцова А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по жалобе Кольцова А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка