Решение Самарского областного суда от 16 августа 2018 года №21-1114/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 21-1114/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Папиной С.Б. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым изменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И. N 315/6-5627-17-ИЗ/454/8 от 01.03.2018г. о привлечении должностного лица - мастера РЭУ-6 АО "ПЖРТ Промышленного района" Папиной С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в части снижения назначенного наказания до 2000 рублей и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области Павловой Л.В. от 26.03.2018 года по жалобе на постановление от 01.03.2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И. N 315/6-5627-17-ИЗ/454/8 от 01.03.2018г. должностное лицо -мастер РЭУ-6 АО "ПЖРТ Промышленного района" Папина С.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области Павловой Л.В. от 26.03.2018 г. вышеуказанное постановление от 01.03.2018г. оставлено без изменения.
Папина С.Б. обратилась с жалобой на указанное постановление и решение административного органа в Промышленный районный суд г. Самары, которым 29 июня 2018 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением судьи, Папина С.Б. обратилась с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку несчастный случай произошел по вине самого работника - ФИО6 Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление и решение административного органа, а также решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствие со ст. 22 ТК РФ, работодатель, обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;, обеспечить безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствие со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.
Согласно ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,- социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в ходе расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 28 ноября 2017 г. в АО "ПЖРТ Промышленного района", по адресу г. Самара ул. А. Матросова, д. 153 Д, с кровельщиком ФИО6, который 28 ноября 2017 г. производил ремонт козырька по адресу г. Самара, ул. Стара Загора д. 147 подъезд 4, комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая установлено, что мастер РЭУ-6 АО "ПЖРТ Промышленного района" Папина С.Б. в нарушение п.30 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом N 155н от 28.03.2014 г., п.п.2.6,2.7, 2.19,2.22 должностной инструкции мастера РЭУ-6 АО "ПЖРТ Промышленного района", утвержденной генеральным директором А.М.Штейнберг, не организовала и не обеспечила контроль и допуск работников к проведению ремонтных работ на высоте, козырька подъезда N 4 по адресу: г.Самара, ул. Стара Загора, д.147 и состояние условий труда на рабочем месте, о чем составлен акт расследования несчастного случая.
19 февраля 2018 года по данному факту в отношении матера РЭУ-6 АО "ПЖРТ Промышленного района" Папиной С.Б. составлен протокол N 315/6-5627-17-ИЗ/454/7, а 01 марта 2018 года вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Представленными доказательствами подтверждается, что мастер РЭУ-6 АО "ПЖРТ Промышленного района" Папина С.Б. не организовала и не обеспечила контроль и допуск работников к проведению ремонтных работ на высоте, козырька подъезда N 4 по адресу: г.Самара, ул. Стара Загора, д.147 и состояние условий труда на рабочем месте, т.е. ею было допущено нарушение норм трудового законодательства, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод главного государственного инспектора по труду о привлечении Папиной С.Б. к административной ответственности, является обоснованным.
При этом, Государственная инспекция по труду Самарской области, рассмотрев разногласия по вопросам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 28 ноября 2017г. с кровельщиком ФИО6, не усмотрела оснований для проведения дополнительного расследования и внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве в части установления вины кровельщика ФИО6
Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения поскольку причиной несчастного случая являются виновные действия именно самого потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Как следует из акта расследования несчастного случая, факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией установлен не был.
Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность матера РЭУ-6 АО "ПЖРТ Промышленного района" Папиной С.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Папиной С.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, правильно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным снизить назначенное наказание до 2000 руб., т.е. до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, которое является справедливым и соразмерно содеянному и не противоречит действующему законодательству.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2018 года, которым изменены постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И. 315/6-5627-17-ИЗ/454/8 от 01.03.2018г. о привлечении должностного лица - мастера РЭУ-6 АО "ПЖРТ Промышленного района" Папиной С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области Павловой Л.В. от 26.03.2018г. в части снижения назначенного наказания до 2 000 руб., - оставить без изменения.
Жалобу Папиной С.Б. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка