Дата принятия: 17 ноября 2014г.
Номер документа: 21-1114/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2014 года Дело N 21-1114/2014
17 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Великого С.А. на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2014 года,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от 26 августа 2014 года Великий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Данное постановление обжаловано Великим С.А. в Советский районный суд г.Владивостока.
определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2014 года жалоба Великого С.А. передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Владивостока.
С определением судьи Советского районного суда г.Владивостока Великий С.А. не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд.
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2014 года №, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административное правонарушение совершено в Ленинском районе г.Владивостока, судья Советского районного суда г.Владивостока с учётом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подсудно Ленинскому районному суду г.Владивостока.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи Советского районного суда г.Владивостока является законным и обоснованным.
Жалоба Великого С.А. не содержит доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Великого С.А. - без удовлетворения.
Судья Я.Г. Кудрина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
