Решение Приморского краевого суда от 26 января 2021 года №21-1113/2020, 21-80/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 21-80/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лукьяненко В.И. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - председателя ... Лукьяненко В.И,,
установила:
постановлением главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ председатель ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения инспектора Федеральной противопожарной службы МЧС ФИО3, просившего решение судьи оставить без изменения, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и 6,6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу ст. 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД и ПР По Черниговскому МО N от ДД.ММ.ГГГГ отделом НДиПР по Черниговскому муниципальному району УНДиПр ГУ МЧС России по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ..." (далее - ...) проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством РФ о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
-помещения, эксплуатируемые ... не оборудованы установкой и системой противопожарной защиты АПС и СОУЭ (пп.4,14, п.9 таблица НПБ 110-03, п.15 Таблица 2НПБ 104-03);
-помещение гаражного бокса ... не оборудовано установкой и системой противопожарной защиты (п.4. таблица 3, п.25.2, таблица 1, п.4 НПБ 110-03, п.6.30 СНиП 21-02-99).
По результатам выявленных нарушений должностными лицами отдела НДиПР по Черниговскому муниципальному району УНДиПр ГУ МЧС России по Приморскому краю составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказу о вступлении в должность N от ДД.ММ.ГГГГ председателем ... является ФИО1
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как председателя ... протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является верным и основан на оценке имеющихся в деле доказательств.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с фото - таблицей, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО1, как должностное лицо ..., повторно привлечено к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, за которое ранее (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) ... уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
В обоснование приведенного довода ФИО1 указывает, что внеплановая проверка, по результатам которой вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по настоящему делу, проведена в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, за выявленные в рамках этой проверки нарушения требований пожарной безопасности ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию постановлением должностного лица отдела НДиПР по Черниговскому муниципальному району УНДиПр ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с тем вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица отдела НДиПР по Черниговскому муниципальному району УНДиПр ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, пресечено в период проведения проверки и его выявления.
Между тем, несмотря на привлечение ... к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ФИО1 не устранил соответствующие нарушения и не прекратил противоправное деяние, что установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе данной проверки должностными лицами отдела НДиПР по Черниговскому муниципальному району УНДиПр ГУ МЧС России по Приморскому краю обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно возбуждено два дела об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду того, что помещения, арендуемые Обществом ... являются собственностью регионального отделения ДОСААФ России Приморского края, не является основанием для отмены или изменения решения судьи, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, не согласиться с оценкой которого оснований не имеется.
Иные доводы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, как должностного лица ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.
То обстоятельство, что на сегодняшний день выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности устранены, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ..." Лукьяненко В.И. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка