Решение Алтайского краевого суда от 21 января 2020 года №21-1113/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 21-1113/2019
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Крючкова М. В. на решение судьи Бийского городского суда от 14 ноября 2019 года по жалобе Крючкова М. В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода <номер> ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Лебедкина В.В. от 25 сентября 2019 года <номер>, которым Крючков М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора взвода <номер> ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Лебедкина В.В. от ДД.ММ.ГГ <номер> Крючков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Крючков М.В. не согласился с указанным постановлением, и обратился в городской суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем по <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес>, с намерением повернуть налево на <адрес> находились автомобили, он передними колесами автомобиля наехал на стоп линию. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, завершая маневр, проехав перекресток.
Решением судьи Бийского городского суда от 14 ноября 2019 года жалоба Крючкова М.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование жалобы ссылается на то, что государственный регистрационный знак автомобиля, указанный на видеозаписи инспектора ГИБДД, приложенной к материалам дела, не соответствует государственному регистрационному знаку, указанному в постановлении о назначении административного наказания.
В судебное заседание Крючков М.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, заявлений, ходатайств не направил и не просил об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Крючков М.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Крючковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом и показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Лебедкина В.В.; видеозаписью на ДВД диске, на котором зафиксировано административное правонарушение.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ указанной видеозаписи судьей обоснованно дана соответствующая оценена, с учетом иных доказательств по делу.
Доводы Крючкова М.В., что он въехал на перекресток (наехал на стоп-линию) на разрешающий сигнал светофора опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Крючкова М.В. требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, Крючковым М.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции статьи, по которой лицо привлечено к административной ответственности.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Довод жалобы о неправильном указании в постановлении должностным лицом ГИБДД государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял во время совершения правонарушения Крючков М.В. не влечет его отмену. Согласно карточке учета транспортного средства, Крючков М.В. на ДД.ММ.ГГ являлся владельцем транспортного средства "Тойота Королла Филдер" государственный регистрационный знак <номер>. Сам Крючков М.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГ при указанных обстоятельствах управлял названным автомобилем.
В связи с чем, решение судьи и постановление должностного лица органа ГИБДД подлежит уточнению посредством указания верных данных государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял Крючков М.В.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года, постановление старшего инспектора ДПС взвода <номер> ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Лебедкина В.В. от 25 сентября 2019 года, оставить без изменения, жалобу Крючкова М. В. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи от 14 ноября 2019 года и постановление старшего инспектора ДПС взвода <номер> ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Лебедкина В.В. от 25 сентября 2019 года, указав номер государственного регистрационного знака Х738Р22 транспортного средства "Тойота К. Ф.", которым управлял Крючков М.В.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка