Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 года №21-1113/2018, 21-31/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 21-31/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. Председателя Административной комиссии администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала Б.Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее КоАП РД), в отношении ИП Щ.И.Ю.,
установил:
постановлением Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы N от <дата> индивидуальный предприниматель Щ.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей за нарушение требований гл. 20,21 п.п. 20.5, 21.1, 21.5 Правил благоустройства территории внутригородского района "<адрес>", утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы от <дата> N, выразившихся в том, что на фасадной части АЗС "Эпотек" размещен материал информационного характера в не отведенном для этих целей месте, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Защитник Щ.И.Ю. - А.Р.М. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы об отмене постановления, указывая, что нарушение за которое Щ.И.Ю. привлечен к административной ответственности, не предусмотрено диспозицией ч.1 ст.3.6. КоАП РД.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии от <дата> N отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
И.о. Председателя Административной комиссии администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала Б.Б.А. обжаловал решение судьи в Верховный Суд РД.
Стороны, извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.
Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи от <дата> не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы N от <дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РД - оставить без изменения, жалобу и.о. Председателя Административной комиссии администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала Б.Б.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка