Решение Самарского областного суда от 22 августа 2019 года №21-1112/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 21-1112/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП г.о. Самара "Жилсервис" по доверенности Лебедь Е.О. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ГИБДД У МВД России по г.Самаре Малкина А.А. от 24.05.2019 года о привлечении юридического лица МП г.о. Самара "Жилсервис" к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отделения ДИ ГИБДД УМВД России по г.Самаре Малкина А.А. от 24.05.2019 г. юридическое лицо - МП г.о.Самара "Жилсервис" (далее Предприятие) привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспаривая данное постановление, представитель МП г.о. Самара "Жилсервис" по доверенности Лебедь Е.О. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с соответствующей жалобой, судьей которого 19 июля 2019 года года, по результатам рассмотрения, вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, Лебедь Е.О. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что произведенные Предприятием действия являлись крайней необходимостью. Также заявитель жалобы считает, что в связи с тяжелым финансовым положением назначенный размер штрафа является слишком суровым наказанием. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей или предупреждения.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя Лебедь Е.О. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. п. 14, 15 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в том числе и производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019г. в 14.05ч. МП г.о.Самара "Жилсервис", являясь лицом, ответственным за производство земляных работ в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п.п.14,15 ОП ПДД РФ, допустило умышленное создание помехи в дорожном движении путем производства дорожных работ на внутриквартальном проезде в районе дома N 62 по ул.Чапаевской г.Самары, при этом не оградив место производства работ и не проинформировав участников дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожные ограждения), перекрытия внутриквартального проезда, складирования грунта на проезжей части улицы Чапаевской, а также допустило загрязнение проезжей части дороги.
Выявленные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения, а также помехи в дорожном движении и являются нарушением требований пункта 1.5 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090; пунктов 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090; статьи 29 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ"; статьи 22 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения".
Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2019г., извещением о его составлении, актом выявленных недостатков автомобильной дороги от 23.04.2019г., фотоматериалами, договором на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.05.2019г., ответом Администрации г.о.Самара от 30.04.2019г., выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением об административном правонарушении от 24.05.2019 г., а также другими материалами дела.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.
При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МП г.о.Самара "Жилсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили суду установить вину юридического лица в совершенном административном правонарушении.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения МП г.о.Самара "Жилсервис" своих обязанностей.
Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность у МП г.о.Самара "Жилсервис" имелась, доказательств принятия всех мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения Предприятием не представлено.
Устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона.
Кроме того, обстоятельства совершения Предприятием административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, при которой угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения меньшего вреда другим, поскольку состояние крайней необходимости возникает в том случае, когда имеется действительная, а не предполагаемая угроза охраняемым законом интересам, что материалами дела объективно не подтверждено.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки заявителя жалобы о возможности изменения вида наказания в связи с тем, что административное правонарушение Предприятием совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на МП г.о.Самара "Жилсервис" административного штрафа на предупреждение.
Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, а нарушения требований законодательства в данной сфере с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (создание помех движению пешеходов, ограничение их движения по тротуару что, в свою очередь, создавало помехи для движения транспортных средств и влияло на безопасность дорожного движения) не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
При назначении наказания МП г.о.Самара "Жилсервис" административный орган в соответствие с ч.ч.3, 3.2, 3.3, ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем счел возможным снизить назначенное наказание до 150 000 руб., которое является справедливым и соразмерно содеянному и оснований для его дальнейшего снижения не имеется.
Постановление о привлечении МП г.о.Самара "Жилсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 24.05.2019г. о привлечении МП г.о. Самара "Жилсервис" к административной ответственности по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя МП г.о.Самара "Жилсервис" Лебедь Е.О. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка