Решение Пермского краевого суда от 18 декабря 2018 года №21-1112/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 21-1112/2018
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бажина Евгения Юрьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04.08.2018 N 18810059170004783530 на Бажина Е.Ю. наложено административное взыскание по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бажина Е.Ю., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бажин Е.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совершения вмененного правонарушения непосредственно заявителем жалобы. Кроме того, в нарушение процессуальных требований к участию в судебном заседании судьей районного суда не был допущен защитник Бажина Е.Ю. К..
В судебном заседании в краевом суде 23.11.2018, Бажин Е.Ю., К., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали. К. пояснял, что Бажин Е.Ю. транспортным средством в действительности не управлял, в зоне действия дорожного знака 8.17 "Инвалиды" транспортное средство не находилось.
Изучив доводы жалобы, заслушав Бажина Е.Ю., защитника К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, и которые могут повлечь отмену судебного акта, не установлено.
В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник... В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, К. действительно явился в судебное заседание, перед которым ему секретарь дал расписку об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ. Однако, Бажин Е.Ю. участие в судебном заседании не принимал, как следует из объяснений секретаря судебного заседания Ч., доверенность К. предоставлена судье не была. Вследствие этого К. был допущен в судебное заседание в качестве слушателя. Относительно доводов К. о том, что доверенность им предоставлялась, но судья его не допустил вследствие отсутствия соответствующего заявления Бажина Е.Ю., то они ничем не подтверждаются, в том числе представленной К. видеозаписью, произведенной им в судебном заседании. Стадия установления личности защитника, удостоверение его полномочий, отказ в допуске его к участию на видеозаписи не зафиксированы. Наличие на столе перед К. доверенности само по себе не свидетельствует о том, что она была предоставлена судье для обозрения.
Вместе с тем, решение от 09.10.2018. постановление от 04.08.2018 подлежат отмене на основании следующего.
Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает парковку (парковочное место).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.
Согласно постановлению от 04.08.2018 в указанную дату в 00 часов 16 минут на ул. Монастырская г. Перми, в районе дома N2 Бажин Е.Ю., управляя автомобилем "Тойота Камри" г/н **, допустил его остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 8.17.
Оставляя данное постановление без изменения, а жалобу Бажина Е.Ю. без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершенного правонарушения, исходя из рапорта инспектора Ю. и его пояснений, данных в судебном заседании, отсутствия возражений Бажина Е.Ю. в процессуальных документах.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Бажин Е.Ю. изначально был не согласен с вмененным ему деянием, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, но при этом должностным лицом положения ст.1.5 КоАП РФ не выполнены.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В своем рапорте от 04.08.2018 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ю. указывает на то, что факт совершения Бажиным Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, зафиксирован на видео. Вместе с тем, видеозапись к протоколу об административном правонарушении в материалы дела приобщена не была, равно как и не была представлена в районный суд. На запрос судьи Ленинского районного суда г. Перми от заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми поступил ответ о невозможности предоставления видеосъемки от 04.08.2018 с участием водителя Бажина Е.Ю. со ссылкой на хранение записи в течение одного месяца. При этом о том, что Бажин Е.Ю. обратился с жалобой на постановление в административном органе было известно до истечения указанного срока хранения видеозаписи (дело в суд было направлено 24.08.2018).
Запрошенная судьей районного суда из судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Перми видеозапись, находящаяся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Бажина Е.Ю., исходя из ее содержания, велась сотрудниками полиции 04.08.2018 в 01 час, на ней зафиксировано составление протокола об отстранении Бажина Е.Ю. от управления транспортным средством вследствие лишения его права управления транспортными средствами и наличия признаков опьянения, а также освидетельствование Бажина Е.Ю. на состояние опьянения. На второй видеозаписи из указанного дела зафиксирована эвакуация указанного выше транспортного средства. Но при этом ракурс съемки не позволяет установить, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 8.17.
Напротив, в краевой суд Бажиным Е.Ю. представлена видеозапись, которая, как из нее следует, велась Бажиным Е.Ю., находившимся в патрульном автомобиле, на сотовый телефон в момент эвакуации транспортного средства. По совокупности данной видеозаписи и имеющейся в материалах дела дислокации расположения дорожных знаков и разметки по состоянию на 04.08.2018 автомобиль Бажина Е.Ю. не располагался в зоне действия дорожного знака 8.17.
Так, согласно дислокации от дома N2 по ул. Монастырская справа налево установлены стойка с дорожными знаками 6.4, 8.3.2 "Направление действия", 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". 8.8. "Платные услуги", стойка с указанными дорожными знаками и знаком 8.17, затем стойка с дорожными знаками 6.4, 8.8 и далее стойка с дорожными знаками 6.4, 8.3.2, 8.6.5. Автомобиль Бажина Е.Ю. находился за последней стойкой, то есть в зоне действия дорожных знаков, размещенных на данной стойке, за пределами дорожного знака 8.17. При этом какие-либо сведения о том, что первоначально транспортное средство находилось и было обнаружено на парковочном месте, обозначенном знаком "Инвалиды", в дальнейшем перемещалось, отсутствуют.
При таких обстоятельствах как постановление от 04.08.2018, так и решение от 09.10.2018 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежа отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.10.2018, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.08.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Бажина Евгения Юрьевича - прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка