Решение Хабаровского краевого суда от 22 января 2019 года №21-1112/2018, 21-61/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 21-61/2019
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО РПК "Восточное" Решетова А.П. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Николаевскому району от 18 сентября 2018 г. N 510 и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "РПК "Восточное",
установил:
18 сентября 2018 г. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.47-48).
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацковича В.Л. от 18 сентября 2018 г. N 510 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.41-43).
Юридическому лицу инкриминировано нарушение 22 июля 2018г. п.п.31.10, 31.16, 43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013г. N385 (далее - Правила рыболовства).
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.76-80).
Директор Общества Решетов А.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, нарушение порядка проведения внеплановой проверки юридического лица, недопустимость доказательств, а также указывая на необходимость признания правонарушения малозначительным.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Пунктом 31.10 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.
В силу п.31.16 Правил рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводам.
В соответствии с п.43.2 Правил запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края - применять плавные сети - на расстоянии менее 1 км от ставных неводов и ставных неводов типа "заездок".
Согласно материалам дела 22 июля 2018г. в 15 часов 30 минут на рыбопромысловом участке (РПУ) N 8 "Субботинский" (река Амур, Николаевский район Хабаровского края), Обществом посредством рыбопромысловой бригады под руководством работника юридического лица бригадира Блина Г.Н., осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов (тихоокеанские лососи - горбуша, кета летняя) в целях промышленного рыболовства на основании разрешения выданного для добычи (вылова) ВБР на РПУ N 43 "Островной" (река Амур, Николаевский район Хабаровского края). При осуществлении добычи ВБР применялась плавная сеть длиной 200 м на расстоянии 250 м от стационарного орудия добычи - заездка, установленного в границах РПУ N 8. Таким образом, добыча ВБР осуществлялась за пределами, указанного в разрешении, РПУ N 43.
Правонарушение выявлено непосредственно в ходе осуществления административным органом контрольно-надзорного мероприятия на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за водными биоресурсами и планового осмотра и обследования акватории реки Амур.
Указанные в постановлении обстоятельства и вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в нарушении пунктов 31.10, 31.16, 43.2 Правил рыболовства, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Юридическое лицо, осуществляя добычу водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения его работниками требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако не приняло всех зависящих от него мер к этому.
При этом доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о рыболовстве, а также о принятии всех зависящих мер по их соблюдению, Обществом не представлено.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемых актов.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и было сделано должностными лицами государственного органа, в пределах своих полномочий установленных законом.
Указание в жалобе о нарушении порядка проведения внеплановой проверки юридического лица и нарушениях положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ были проверены и оценены судьей городского суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.
Утверждения автора жалобы об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения и являются несостоятельными, поскольку материалами дела событие и состав инкриминируемого Обществу правонарушения подтверждается.
Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные в них выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи.
Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что вопреки утверждению автора жалобы, место правонарушения определено должностным лицом административного органа верно.
Указание в дополнении к жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение п.31.10 и п.31.16 Правил рыболовства, не состоятельно и противоречит материалам дела.
Утверждение о нарушении права Блина Г.Н. на защиту материалами дела не подтверждается, при этом процессуальные документы составлены правильно, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ права Блину Г.Н. разъяснены, о чем в протоколе от 22 июля 2018 г. имеется его подпись (л.д.56). О нарушениях при составлении протокола, в том числе после ознакомления с правами, Блин Г.Н. не заявлял.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств правонарушения.
С выводами судьи городского суда об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, изложенными в судебном решении, следует согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Николаевскому району от 18 сентября 2018 г. N 510 и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "РПК "Восточное" оставить без изменения, а жалобу его директора Решетова А.П. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка