Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года №21-1112/2017, 21-91/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 21-91/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД России по РД в г.Махачкале от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
На указанное постановление должностного лица ФИО1 подала жалобу в Ленинский районный суд г.Махачкалы об отмене этого постановления.
Решением судьи Ленинского районного суда от <дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО1 считает указанное решение судьи незаконным и просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат ФИО3 жалобу поддержали по основаниям изложенным в жалобе.
Потерпевший ФИО4 и представитель потерпевших по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 признали необоснованной, считая, что ДТП произошло по её вине, что подтверждается и постановлением инспектора ДПС от <дата>, которую подписала ФИО1 без каких - либо замечаний. Кроме того, в момент ДТП года в пути следования ФИО1 на перекрёстке стоял знак 2.4 ПДД "Уступите дорогу", а знака 2.1 ПДД РФ, что главная дорога поворачивает налево, там <дата> не было.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица полка ДПС подлежащими отмене.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона судьей районного суда не выполнены.
Как следует из материалов дела ФИО1, управляя автомашиной марки Тойота Королла и, следуя по новой дороге "Махачкала -Каспийск", в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в результате чего допустила столкновение с автомашиной ВАЗ - 217030 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа вынесено инспектором ДПС <дата> на месте совершения административного правонарушения, в порядке предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Оставляя указанное постановление инспектора ДПС без изменения, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается постановлением инспектора ДПС от <дата>, вынесенного на месте совершения административного правонарушения, которое подписано ФИО1, подтвердив, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
С такими выводом судьи нельзя согласиться, так как они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 28.4, ч. ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом в случае оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Хотя ФИО1 подписано постановление должностного лица без оговорок, из письменных объяснений ФИО1, данных в тот же вечер - <дата> на месте совершения административного правонарушения, (л.д.23) следует, что она оспаривает наличие своей вины, утверждая, что на перекрёстке стояли два противоречащих знака "Уступите дорогу" и "Главная дорога".
Оспаривание ФИО1 своей вины подтверждается и тем, что должностным лицом на месте составлен и протокол об административном правонарушении, который составляется лишь в случае оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания на месте ФИО1, вопреки выводу судьи районного суда, из постановления по делу об административном деле не следует, что ей разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ (л.д.11).
При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основанному лишь на постановлении должностного лица, без исследования доводов жалобы, нельзя признать обоснованным.
Между тем, инспектор ДПС ФИО7, в судебном заседании в Верховном Суде РД <дата>, хотя жалобу ФИО1 признал необоснованной, однако подтвердил доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП в связи с ремонтными работами по ходу следования ФИО1 на автомашине на перекрёстке действительно стоял знак 2.1 ПДД РФ, что главная дорога поворачивает налево, а над этим знаком был установлен и знак 2.4 ПДД "Уступите дорогу".
Наличие таких знаков подтверждается и объяснениями ФИО1, данных в тот же вечер - <дата> на месте совершения административного правонарушения (л.д.23), а также фотографией, представленной суду ФИО1, сделанной на следующий день после ДТП.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.
При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД в г.Махачкале от <дата>, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка