Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №21-111/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 21-111/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотова А.П. на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.09.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2020, вынесенные в отношении Болотова Андрея Павловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059200003925344 от 11.09.2020 Болотов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2020, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Болотова А.П., постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания до 1500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Болотов А.П. просит решение суда отменить, указав, что пешеход продолжил движение, не изменяя траекторию движения и скорость. Также полагает о существенных процессуальных нарушениях, поскольку инспектором ГИБДД права ему не были разъяснены, а также инспектором не рассмотрены ходатайства, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Болотов А.П., извещенный о времени и месте, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что 11.09.2020 в 15 час. 40 мин. на Комсомольском проспекте, 71, Болотов А.П., управляя транспортным средством Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак **, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, преходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.
Действия Болотова А.П. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Болотова А.П. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Факт совершения Болотовым А.П. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 834516 от 11.09.2020; рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К.; видеозаписью и иными материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Болотова А.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Болотовым А.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Болотова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о неверном толковании судьей районного суда норм права являются несостоятельными.
То обстоятельство, что во время пересечения пешеходного перехода пешеходы переходили проезжую часть, подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что вступивших на проезжую часть для осуществления перехода по регулируемому пешеходному переходу пешеходов транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак **, не пропустило, продолжив движение. Таким образом, водитель указанного транспортного средства Болотов А.П. не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Требование пункта 13.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.
Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, изменил ли его траекторию движения или нет. Между тем данная обязанность Болотовым А.П. выполнена не была.
С доводами жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.
Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения, данные обстоятельства следуют как из протокола об административном правонарушении, так и из рапорта инспектора ДПС К.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений Кодекса, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания.
В связи с этим то обстоятельство, что Болотов А.П. заявлял ходатайства после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, по причине того, что дело уже рассмотрено.
Относительно доводов жалобы о том, что Болотову А.П. инспектором ДПС не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения Конституции Российской Федерации, то они опровергаются материалами дела.
Сделанные Болотовым А.П. в постановлении и в протоколе в протоколе записи в графе: (права) "не разъяснены", не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку из рапорта старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. следует, что права были разъяснены.
Согласно пункту 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
Таким образом, процессуальные права заявителю были разъяснены при вынесении постановления, после чего все документы ему были представлены для ознакомления и подписания, копии вручены.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись, также данный факт не опровергает, поскольку представлена не в полном объеме.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Болотова А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Болотова А.П. допущено не было.
Административное наказание Болотову А.П. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Болотова А.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.09.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2020 оставить без изменения, жалобу Болотова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка