Решение Брянского областного суда от 21 мая 2021 года №21-111/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 21-111/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 февраля 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 февраля 2021 года N 18810032200001117948 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что в жалобе ошибочно сделана ссылка на постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938.
ФИО1 пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Постоянного места жительства на территории Республики Армения не имеет. На основании ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался отдачи пояснений по поводу даты ввоза автомобиля "Toyota Alphard", регистрационный номер N, на территорию Российской Федерации, а также о периоде использования им данного транспортного средства.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года (пункт 3 статьи 15).
В соответствии со статьей 1 Конвенции о дорожном движении транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 283-ФЗ установлено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. N 1764, государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2021 года в 16 часов 05 минут около <адрес> в г. Брянске ФИО1 управлял транспортным средством марки "Toyota Alphard" 2.4, регистрационный номер N, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Данное транспортное средство зарегистрировано в Республике Армения.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021 г., паспортом гражданина РФ на имя ФИО1; свидетельством об учете транспортного средства в Республике Армения от 22.04.2019 г.; нотариально удостоверенной доверенностью N от 30 мая 2019 года, выданной ФИО4 на право управления и распоряжения автомобилем; страховым полисом серии N от 22.04.2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности регистрации на территории Российской Федерации транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке на территории Республики Армения, являющейся государством-членом Евразийского экономического союза, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании положений действующего законодательства.
Исходя из положений приведенных выше нормативных правовых актов, в случае наличия регистрации транспортного средства в другом государстве-члене Евразийского экономического союза за гражданином Российской Федерации, имеющим постоянное место жительства только в Российской Федерации, требуется регистрация такого транспортного средства в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения в 10-дневный срок со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Данные требования не распространяются только на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввезенные на территорию Российской Федерации на срок менее года. При этом гражданин Российской Федерации, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одной из стран-участниц Евразийского экономического союза, не может считаться участником международного дорожного движения, если он не имеет постоянного места жительства в том государстве, в котором зарегистрировано транспортное средство.
Данные выводы согласуются с положениями пункта 35 приложения N 3 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, согласно которому автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.
Таким образом, срок использования таких автомобилей не ограничен на территориях других государств-членов Евразийского экономического союза, но распоряжение ими, их отчуждение, передача в пользование, иным лицам, не являющимся гражданами Республики Армения (постоянно проживающим на территории Российской Федерации), возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов.
Вывод судьи районного суда о ввозе транспортного средства марки "Toyota Alphard" 2.4, регистрационный номер N, на территорию Российской Федерации 22 апреля 2019 года не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является не только дата временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, но и дата приобретения прав владельца данного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, право владения транспортным средством марки "Toyota Alphard" 2.4, регистрационный номер N, приобретено ФИО1 30 мая 2019 года на основании нотариально удостоверенной доверенности N, выданной собственником этого транспортного средства ФИО4, также являющимся гражданином РФ. При этом ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации. Местом его регистрации является Российская Федерация, <адрес>, местом фактического жительства: г. Брянск, <адрес>. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца этого транспортного средства застрахована до 25.04.2021 г.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что данное транспортное средство, которым управлял ФИО1, ввезено на территорию Российской Федерации не временно. С учетом этого, а также принимая во внимание принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации, наличие у него постоянного места жительства в Российской Федерации, транспортное средство марки "Toyota Alphard" 2.4, регистрационный номер N, не участвовало в международном движении по территории Российской Федерации на момент совершения им административного правонарушения.
Следовательно, данное транспортное средство подлежало постановке на государственный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Ссылка ФИО1 на постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" является необоснованной, поскольку оно утратило силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", а потому на момент совершения им административного правонарушения не действовало.
Кроме того, пункт 2(1) данного постановления регламентировал процедуру регистрации транспортных средств, но не устанавливал перечень или категории транспортных средств, подлежащих регистрации.
Ссылка ФИО1 на положения подпункта 5 пункта 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не предусматривающего обязанность таможенного декларирования транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах, перемещаемых через таможенную границу Союза любым способом, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, поскольку Республика Армения вступила в Евразийский экономический союз на особых условиях, закрепленных в Договоре о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, предусматривающем ввоз и использование автомобилей лицами, постоянно не проживающими в Республике Армения, на территорию других государств - членов Евразийского экономического союза только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах и уплаты таможенных пошлин.
Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Доказательств того, что ФИО1 обеспечил участие защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако в допуске защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было отказано, не имеется.
Поскольку частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения лишь об отказе в удовлетворении ходатайства, однако в данном случае такой отказ не имел места, ссылка ФИО1 на невынесение должностным лицом определения является необоснованной.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, с учетом вынесения постановления по делу об административным правонарушении уполномоченным в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ на рассмотрение данного дела должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства: <адрес>, не подлежало удовлетворению.
Кроме того, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД с участием ФИО1
С учетом этого невынесение должностным лицом ГИБДД определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому в данном случае не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 февраля 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка