Определение Костромского областного суда от 26 марта 2021 года №21-111/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 21-111/2021
г. Кострома "26" марта 2021 г.
Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кильдибековой Ираиды Ивановны на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 9 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Кильдибековой Ираиды Ивановны о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. N 18810144200814657130 от 14.08.2020 г. о привлечении Кильдибековой Ираиды Ивановны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Огласив жалобу, исследовав материалы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. от 14 августа 2020 г. N 18810144200814657130 Кильдибекова И.И., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
16 декабря 2020 г. в Островский районный суд Костромской области поступила жалоба Кильдибековой И.И. на указанное постановление, направленная ею по почте 3 декабря 2020 г. В ходатайстве, приложенном к жалобе, Кильдибекова И.И. просила восстановить ей срок для обжалования постановления.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 9 февраля 2021 г. Кильдибековой И.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. N 18810144200814657130 от 14 августа 2020 г. о привлечении Кильдибековой И.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в областной суд, Кильдибекова И.И. просит определение судьи отменить, восстановить ей срок для обжалования постановления. Приводит доводы о том, что не могла получить направленное в ее адрес постановление, поскольку 24 августа 2020 г. вечером она уехала в Кировскую область, <адрес> к больной матери и ухаживала за ней по 9 сентября 2020 г. О вынесении обжалуемого постановления она узнала только 14 ноября 2020 г. и сразу же обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области. Также просит о приобщении дополнительных доказательств: копии электронного проездного документа, копии справки администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района Кировской области, копии определения Шарьинского районного суда.
Кильдибекова И.И., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, в ходатайствах просили рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из имеющихся документов видно, что постановление по делу об административном правонарушении N 18810144200814657130 от 14 августа 2020 г. в отношении Кильдибековой И.И., как собственника (владельца) транспортного средства, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено в отсутствие Кильдибековой И.И. в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.
Его копия направлена Кильдибековой И.И. 17 августа 2020 г. по адресу: <адрес>, почтовому отправлению присвоен трек-номер 156 913 505 138 70 (л.д. 54).
Письмо с копией постановления прибыло в место вручения 24 августа 2020 г. в 10.23 час., в тот же день в 16.02 час. имела место неудачная попытка вручения, после чего, по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи 7-дневного срока хранения, письмо было возвращено отправителю 1 сентября 2020 г.
По возвращении неполученного почтового отправления в административный орган постановление от 14 августа 2020 г. вступило в законную силу 15 сентября 2020 г., о чем проставлена соответствующая отметка (л.д. 33).
Жалоба на постановление от 14 августа 2020 г. направлена Кильдибековой И.И. в районный суд почтой лишь 3 декабря 2020 г., т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, Кильдибекова И.И. ссылалась на наличие у неё уважительной причины - временное отсутствие по месту регистрации в связи с выездом в Кировскую область для ухода за больной матерью.
Отклоняя ходатайство Кильдибековой И.И. о восстановлении срока обжалования, судья исходил из того, что должностным лицом в установленный срок была исполнена обязанность по направлению копии постановления от 14 августа 2020 г. Кильдибековой И.И., при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление и о наличии уважительных причин пропуска срока, заявитель суду не представила. Судья также принял во внимание длительность пропуска Кильдибековой И.И. процессуального срока.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в числе другого являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из материала видно, что заявляя ходатайство о восстановлении срока Кильдибекова И.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о временном отсутствии по месту жительства и их причинах, не приложила, в судебных заседаниях не участвовала.
Рассмотрение ходатайства судьей районного суда откладывалось, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области запрашивались документы, касающиеся направления копии постановления. В то же время после отложения судебного заседания Кильдибековой И.И. не предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, указанных в ходатайстве, не разъяснялась возложенная на неё законом обязанность доказать наличие таких причин.
Из дополнительно представленных Кильдибековой И.И. к рассмотрению настоящей жалобы документов следует, что 25 августа 2020 г. в 1.40 час. она выехала из г. Шарьи в г. Киров, по 9 сентября 2020 находилась в д. <адрес> Кировской области по адресу: <адрес> по уходу за больной матерью Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После получения сведений о вынесенном постановлении пыталась обжаловать его в суд по месту своего жительства. Жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении срока подала в Островский районный суд Костромской области в течение 10 дней после вынесения судьей Шарьинского районного суда определения, которым жалоба на постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 августа 2020 г. N 18810144200814657130 была ей возвращена.
Указанные обстоятельства дают снования считать, что неполучение заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении обусловлено уважительными причинами.
Данных о том, что после получения сведений об обжалуемом постановлении Кильдибекова И.И. действовала недобросовестно, несвоевременно, либо пыталась злоупотребить правом, не имеется. Последовательность и сроки совершения ею действий свидетельствуют об обратном.
В связи с этим прихожу к выводу, что срок обжалования постановления от 14 августа 2020 г. пропущен Кильдибековой И.И. по уважительной причине и подлежит восстановлению, определение судьи Островского районного суда Костромской области от 9 февраля 2021 г. - отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Островского районного суда Костромской области от 9 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Кильдибековой Ираиды Ивановны о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. N 18810144200814657130 от 14.08.2020 г. о привлечении Кильдибековой Ираиды Ивановны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
Восстановить Кильдибековой Ираиде Ивановне срок подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. N 18810144200814657130 от 14.08.2020 г.
Материал с жалобой Кильдибековой И.И. направить в Островский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Судья Андреев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка