Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года №21-111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 21-111/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белобородовой ФИО12 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 09 сентября 2019 года о привлечении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа адрес Республики Башкортостан и Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Белобородовой ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 09 сентября 2019 года председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа адрес Республики Башкортостан и Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Белобородов В.Х. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23790 рублей 08 копеек.
Судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 09 сентября 2019 года и с решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года, Белобородова В.Х. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что совершенное правонарушение имеет признаки малозначительного, она не может быть привлечена к административной ответственности, в связи с тем, что является членом участковой избирательной комиссии.
В судебном заседании Белобородова В.Х. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Фахрисламова Д.Р. доводы жалобы обоснованными не признала.
Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи не допускается.
В силу положений ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными у правовыми актами, указанными в ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судьей межрайонного суда, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба ИП ФИО5 на действия комиссии Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N... "Приобретение и монтаж остановочных павильонов на территории городского округа адрес Республики Башкортостан".
В ходе изучения материалов дела Комиссией ГКУ Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата N... заявка заявителя отклонена по следующим основаниям: "Документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ".
Комиссией установлено, что Заказчиком согласно техническому заданию аукционной документации закупается остановочный павильон, который должен иметь следующие характеристики:
- по позиции 3.26: материал корпуса потолочного светильника - сталь 1,5мм., Р-образный алюминиевый профиль - требование установлено с целью обеспечения прочности изделия, травмобезопасности и антивандальной устойчивости;
- по позиции 4.3: форма ветрозащитной стенки нижнего уровня- прямоугольная, объёмная - требование установлено в целях прочности, травмобезопасности;
- по позиции 9.3: подготовка поверхности под укладку плитки - песок фракция 2,5 мм; щебень, фракция 5(3) -10мм - требования установлены с целью обеспечения надёжного покрытия.
Исходя из требований Инструкции, значения по вышеуказанным показателям не должны изменяться, следовательно, участник закупки должен представить значения показателей по п.3.26, 4.3 и 9.3 технического задания без изменений.
Согласно выводов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, ИП ФИО5 представлены значения показателей в соответствии с требованиями аукционной документации и Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд городского округа адрес Республики Башкортостан и Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в нарушение ч.5ст.67 Закона о контрактной системе неправомерно отказано ИП ФИО5 в допуске к участию в электронном аукционе.
Также, в ходе проверки Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, проанализировав заявку участника с идентификационным номером 226, установила, что в заявке данного участника по позиции 9.3 технического задания указаны следующие показатели: подготовка поверхности под укладку плитки - песок фракция 2,5 мм, щебень, фракция 10 мм.
Исходя из Инструкции, значения показателей по данной позиции должны быть неизменными.
Следовательно, участником закупки с идентификационным номером N... представлены значения показателей не соответствующие требованиям аукционной документации. В соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе заявка участника с идентификационным номером N... должна быть отклонена от участия в электронном аукционе за представление показателей не в соответствии с требованиями аукционной документации.
Однако, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25 июля 2019 года N..., заявка участника с идентификационным номером N... допущена к участию в электронном аукционе.
Таким образом, в действиях Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа адрес Республики Башкортостан и Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан установлены нарушения ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
В материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата N..., подписан следующими членами комиссии: председатель комиссии - Белобородова В.Х; члены комиссии - ФИО6, ФИО7, ФИО8; секретарь единой комиссии - ФИО9(с правом голоса). Согласно указанному протоколу, все присутствующие члены комиссии принимали участие в голосовании.
Согласно вышеуказанному протоколу Белобородова В.Х. является председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа адрес Республики Башкортостан и Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.
По итогам проверки установлено, что в действиях председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа адрес Республики Башкортостан и Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Белобородовой В.Х. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Белобородовой В.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность Белобородовой В.Х., в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 09 сентября 2019 года о назначении ей административного наказания, и исследованными судьей межрайонного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения Белобородовой В.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о необоснованности отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки, соответствующей требованиям документации и Закону о контрактной системе и допуске к электронному аукциону участника закупки, которым представлены значения показателей не соответствующие требованиям аукционной документации.
Действия Белобородовой В.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Белобородовой В.Х. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ.
Учитывая, что Белобородова В.Х. является председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа адрес Республики Башкортостан и Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, она несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.
Белобородова В.Х., являясь председателем Единой комиссии по осуществлению закупок, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.
С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях Белобородовой В.Х. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белобородовой В.Х., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы о том, что Белобородова В.Х. является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N... городского округа адрес Республики Башкортостан в связи с чем, при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, так как согласие прокурора не получено, основан на неверном толковании закона.
Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, Белобородова В.Х. действительно является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N... городского округа адрес Республики Башкортостан с правом решающего голоса.
Вместе с тем административное наказание Белобородовой В.Х. назначалось заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3, то есть должностным лицом, а не судьей, в связи с чем согласие прокурора на ее привлечение к административной ответственности не требовалось.
Таким образом, при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей межрайонного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.
Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории не может безусловно являться малозначительным.
Административное наказание назначено Белобородовой В.Х. как должностному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, ее личности и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 09 сентября 2019 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа адрес Республики Башкортостан и Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Белобородовой ФИО14 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Терер С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка