Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 21-111/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 21-111/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Н.А. на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) по Саратовской области от 14 ноября 2019 года о прекращении производства по делу, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского хозяйства) Фирсова А.П.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной в Саратовский областной суд, ИП Харитонова Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами должностного лица и суда первой инстанции об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока привлечения ИП - главы КФХ Фирсова А.П. к административной ответственности, полагая, что указанный срок подлежит исчислению с момента выявления правонарушения, поскольку вмененное Фирсову А.П. правонарушение является длящимся.
В судебном заседании представитель ИП Харитоновой Н.А. - Синицына И.В. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
При этом в рассматриваемом случае жалоба подана потерпевшим по делу.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, составляет один год.
Доводы жалобы ИП Харитоновой Н.А. о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является длящимся, основаны на неправильном толковании норм права и является ошибочным.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств о совершении ИП главой КФХ Фирсовым А.П. вмененного ему правонарушения в июле 2018 года, судом сделан правильный вывод о законности вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
