Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 21-111/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 21-111/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Додуева М.К. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 26.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Додуева Магомеда Керимовича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик Мукова Р.Х. N от 26.09.2020 года Додуев М.К. признан виновным в том, что в 09 часов 32 минуты 26.09.2020 года на пересечении улиц <адрес> управлял транспортным средством "УАЗ Патриот" с г/н N, на передних боковых и ветровом стеклах которого имелось пленочное покрытие, из-за чего светопропускание упомянутых стекол составляла лишь 4,5 и 16 % соответственно, что не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011.
Описанные действия Додуева М.К. должностным лицом квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем названному водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, 05.10.2020 года Додуев М.К. по почте подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.
В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2020 года постановление N от 26.09.2020 года оставлено без изменения, а жалоба Додуева М.К. отклонена.
В жалобе, поданной 30.10.2020 года по почте через Нальчикский городской суд КБР, Додуев М.К. просит Верховный Суд КБР решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование автор жалобы указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку светопропускание стекол его автомобиля составляло более 80%. Показания же прибора "Тоник", использованные инспектором ГИБДД и судьей Нальчикского городского суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являлись некорректными, так как были получены с нарушением требований ГОСТа, то есть без установления и учета атмосферных параметров. Кроме того, на использованном измерителе светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" отсутствовала пломба, а вместо серийного номера имелась цифровая надпись, учиненная от руки. По мнению Додуева М.К., обозначенные обстоятельства свидетельствуют о вероятном изменении конструкции прибора и, соответственно, об его неисправности. Ссылаясь на вышеизложенное, автор жалобы полагает, что имеющие значение обстоятельства по делу надлежащим образом не установлены, а потому его виновность в совершении правонарушения не подтверждена. Помимо этого автор жалобы сослался на то, что до начала производства замеров и составления процессуальных актов о привлечении его к административной ответственности инспектор Муков Э.Р. не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, привлеченный к административной ответственности Додуев М.К. и должностное лицо административного органа Муков Р.Х. в Верховный Суд КБР не явились и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе Додуева М.К., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого, в силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).
Между тем, перечисленные требования закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции судьей Нальчикского городского суда КБР при рассмотрении жалобы Додуева М.К. на постановление должностного лица надлежащим образом учтены и соблюдены не были.
В частности, из постановления N от 26.09.2020 года, а также из жалобы на него следует, что Додуевым М.К., привлеченным к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание последовательно оспаривались.
Исходя из этого, с учетом п.1 ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в Нальчикском городском суде КБР надлежало проверить наличие события правонарушения, выразившегося в управлении Додуевым М.К. транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствовало действующим нормативам.
Данное событие должностным лицом административного органа было установлено на основании показаний специального технического средства - измерителя светопропускания "Тоник" о том, что светопропускание передних боковых и ветрового стекла автомобиля составляло лишь 4,5 и 16 % соответственно, при допустимых 70%.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, приведенные взаимосвязанные нормы указывают на то, что на судью Нальчикского городского суда КБР законом была возложена процессуальная обязанность произвести непосредственную оценку относимости, допустимости и достаточности всех доказательств, изобличающих Додуева М.К. в совершении проступка.
При этом в силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ одним из таких доказательств являлось свидетельство о метрологической поверке специального технического средства - измерителя светопропускания "Тоник", использованного инспектором ГИБДД для получения сведений, положенных в основу вывода о совершении Додуевым М.К. правонарушения.
Между тем, вопреки упомянутым требованиям закона данное свидетельство (или его надлежащим образом заверенная копия) судьей Нальчикского городского суда КБР из административного органа истребовано не было и в ходе судебного заседания непосредственно не исследовалось.
На это обстоятельство достоверно указывает одновременное отсутствие в деле как протокола судебного заседания, фиксирующего исследование судьей свидетельства о поверке прибора "Тоник", так и копии самого названного свидетельства. Кроме того, письменного судебного запроса на доказательства или сопроводительного письма из административного органа в ответ на такой запрос материалы дела также не содержат.
В связи с этим, ссылка в оспоренном судебном акте на свидетельство о поверке прибора "Тоник" как на доказательство, изобличающее Додуева М.К., представляется несостоятельной.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что в нарушение ст.1.6, ст.24.1, ст.26.11, ст.28.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Додуева М.К. на постановление N от 26.09.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР не предпринял надлежащих мер к проверке соблюдения инспектором ГИБДД установленного законом порядка привлечения названного водителя к административной ответственности.
В тоже время, невыясненное судьей обстоятельство, а именно исправность и работоспособность использованного инспектором ГИБДД специального технического средства - конкретного измерителя светопропускания "Тоник", представляется значимым, поскольку напрямую обуславливает законность привлечения Додуева М.К. к административной ответственности.
Помимо этого, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ оспариваемое решение не содержит конкретных мотивов, по которым судья Нальчикского городского суда КБР отверг заслуживавшие внимания доводы Додуева М.К. о том, что в ходе производства замеров светопропускания стекол автомобиля должностным лицом не были заранее проверены и соблюдены атмосферные параметры, предусмотренные руководством по эксплуатации прибора "Тоник"; что на использованном измерителе светопропускания автомобильных стекол "Тоник" отсутствовала пломба и серийный номер, вместо которого на корпусе прибора имелась учиненная от руки цифровая надпись.
Принимая во внимание изложенное, признать дело рассмотренным судьей Нальчикского городского суда КБР всесторонне, полно и объективно нельзя.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на такое постановление при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене обозначенных постановления или решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Додуев М.К. инспектором ГИБДД привлечен в пределах срока давности, оговоренного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а истечение обозначенного срока в период пересмотра дела поводом для прекращения производства послужить не может, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения судьи от 22.10.2020 года и направления дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, в ходе которого надлежит, приняв меры к устранению вышеупомянутых процессуальных нарушений, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР
решил:
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Додуева Магомеда Керимова отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
