Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 21-111/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 21-111/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Поздяйкина В.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 16 октября 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2018 года в отношении
Поздяйкина В.А., <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2018 года старшим инспектором ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску (далее - инспектор ГИБДД) Гуленко Е.Я. вынесено постановление о привлечении Поздяйкина В.А. к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Поздяйкин В.А. признан виновным в том, что 16 августа 2018 года в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем "Ниссан Тиана" по ул. Узловая в районе д.6 г. Хабаровска со стороны ул. Краснореченской в сторону ул. Световой, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. При выполнении поворота не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения водителя мотоцикла "Пегас", под управлением ФИО1, допустил столкновение с последним, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения.
Поздяйкин В.А., не соглашаясь с постановлением и решением, обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что имел преимущество перед водителем мотоцикла "Пегас", поскольку находился на проезжей части впереди него. Указывает, что двигался по своей полосе при этом никаких маневров с перестроением, разворотом (поворотом), остановкой и с изменением полосы движения не совершал. Полагает, что должностным лицом неверно произведен замер ширины проезжей части, явилось основанием для вынесения незаконного заключения эксперта. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Просит состоявшиеся постановление и решение отменить.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие старшего инспектора ГИБДД Гуленко Е.Я., привлекаемого лица Поздяйкина В.А., потерпевших ФИО2, ФИО1
В судебном заседании защитник Дутчак Н.Я. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Проверив собранные по делу доказательства, инспектор ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Поздяйкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Факт совершения Поздяйкиным В.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия, подписанной участниками ДТП, заключением эксперта, письменными объяснениями ФИО1, представленной видеозаписью происшествия.
Судья краевого суда соглашается с оценкой вышеуказанных доказательств и показаний привлекаемого лица Поздяйкина В.А., потерпевшего ФИО1, изложенных в постановлении судьи первой инстанции.
В подтверждение выводов о виновности Поздяйкина В.А. судья районного суда правильно сослался на исследованные доказательства. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться, для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В данном случае Поздяйкин В.А., выполняя манёвр поворота направо, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не выполнив требования п.п. 8.5, 8.1 ПДД РФ Поздяйкин В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки позиции стороны защиты, место, время и обстоятельства совершения правонарушения в постановлении установлены правильно.
Схема происшествия подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний по её составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к Поздяйкину В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, схеме происшествия относительно события административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах довод Поздяйкина В.А. о том, что произведенный замер ширины проезжей части привел к неверным выводам эксперта, в судебном заседании не подтвердился.
Оценивая заключение эксперта с учетом ст. 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия за основу данного заключения. При этом нет оснований для несогласия с заключением эксперта.
Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом ФБУ ДРЦ СЭ Министерства юстиции РФ Колотушкиным Л.А., имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия", а также стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы административного расследования по факту ДТП и CD-диск с записью видеокамеры наружного наблюдения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключение научно обосновано, аргументировано. Подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Поздяйкина В.А. в совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ размере.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, решения, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 16 октября 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2018 года в отношении Поздяйкина В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
