Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года №21-111/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 21-111/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника Сатаева И.В., свидетеля Костюхина А.Н.,
рассмотрев жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Республиканский ресурсный центр "Семья" Идрисовой И.Ф. на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N 18810102180412982317 от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения Республиканский ресурсный центр "Семья" оставлено без изменения, жалоба директора Идрисовой И.Ф. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО8 N 18810102180412982317 от 12 апреля 2018 года, Государственное бюджетное учреждение Республиканский ресурсный центр "Семья" (далее ГБУ РРЦ "Семья") будучи собственником транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N..., привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан 26 ноября 2018 года по жалобе директора ГБУ РРЦ "Семья" Идрисовой И.Ф. вынесено указанное выше обжалуемое решение (л.д. 51 - 53).
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан директор ГБУ РРЦ "Семья" Идрисова И.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения суда, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель (л.д. 56).
Директор ГБУ РРЦ "Семья" Идрисова И.Ф., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, нахожу обжалуемые акты должностного лица и судьи межрайонного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 9 апреля 2018 года в 23 часа 00 минут на автодороге "Уфа-Инзер-Белорецк" на 11 км+450 м, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 32 км/ч водителем транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N..., собственником (владельцем) которого является ГБУ РРЦ "Семья" движением со скоростью 82 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 50 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В жалобе, поданной в межрайонный суд директор Идрисова И.Ф. приводила довод о непричастности учреждения к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N..., управлял водитель и в подтверждение своего довода представил копии путевого листа от 9 апреля 2018 года, согласно которому названным транспортным средством управлял водитель ФИО9., на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N... сроком действия с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 6), а также объяснение ФИО10., подтвердившего данные обстоятельства (л.д. 8).
Судья межрайонного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, а жалобу директора - без удовлетворения, пришел к выводу о том, что эти доказательства безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ГБУ РРЦ "Семья", во владении и пользовании ФИО11 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
С данным выводом судьи нельзя согласиться.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля - водителя ФИО12. не приняты.
При этом доказательства, представленные директором Идрисовой И.Ф. позволяют усомниться в виновности ГБУ РРЦ "Семья" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Более того, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО13. показал и подтвердил, что в указанную дату транспортным средством управлял именно он, правонарушение им было допущено в связи с перевозкой больного. Оснований не доверять его показаниям не имеется, они согласуются с представленными документами, в частности путевым листом, из которого следует, что он выписан на указанное транспортное средство на управление водителем ФИО14. по маршруту "гараж (адрес: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 27/1) - г. Сибай - гараж", время выезда в 8 часов 30 минут, время возвращения в 23 часа 59 минут.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения - 9 апреля 2018 года транспортное средство марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N..., управлял ФИО15., в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление, решение судьи межрайонного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу директора ГБУ РРЦ "Семья" Идрисовой И.Ф. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N 18810102180412982317 от 12 апреля 2018 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения Республиканский ресурсный центр "Семья" - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка
судья Каримова Е.М.
дело N 33А-21-111 /2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка