Решение Тульского областного суда от 15 мая 2019 года №21-111/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-111/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякшун Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 ноября 2018 года и решение судьи Заокского районного суда Тукльской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 ноября 2018 года N Мякшун Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Мякшун Ю.В., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратилась с жалобой в Заокский районный суд Тульской области.
Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 февраля 2019 года указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Мякшун Ю.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мякшун Ю.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 ноября 2018 года и решение судьи Заокского районного суда Тукльской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные.
Мякшун Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мякшун Ю.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Мякшун Ю.В. по доверенности Мякшун Г.И., показания свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 24 сентября 2018 года в 13 часов 38 минут водитель транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мякшун Ю.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги 116 км. 503 м. автодороги М2 "Крым" н.п.Яковлево Заокского района Тульской области.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотовидеосъемки "КОРДОН", свидетельство о поверке со сроком действия до 1 августа 2020 года.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 3 ноября 2018 года, Мякшун Ю.В. обратилась с жалобой в Заокский районный суд Тульской области, в которой указал, что 24 сентября 2018 года в 13 часов 38 минут она автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, не управляла. Данным транспортным средством управлял ФИО1, в пользовании которого оно находилось.
Оставляя жалобу Мякшун Ю.В. на указанное постановление без удовлетворения, судья Заокского районного суда Тульской области в решении от 19 февраля 2019 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Мякшун Ю.В. в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
С постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы Мякшун Ю.В. в Заокский районный суд Тульской области были представлены, в частности, копия доверенности на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем на имя ФИО1, и копия страхового полиса серия N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО1 к управлению данным транспортным средством (л.д.9).
В ходе судебного разбирательства в Тульском областном суде 15 мая 2019 года ФИО1, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подтвердил, что 24 сентября 2018 года в 13 часов 38 минут именно он управлял транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мякшун Ю.В., на участке дороги 116 км. 503 м. автодороги М2 "Крым" н.п.Яковлево Заокского района Тульской области.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Мякшун Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 ноября 2018 года и решение судьи Заокского районного суда Тукльской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 ноября 2018 года и решение судьи Заокского районного суда Тукльской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Мякшун Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мякшун Ю.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка