Решение Брянского областного суда от 28 мая 2019 года №21-111/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 21-111/2019
гор.Брянск 28 мая 2019 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны труда N 1 Государственной инспекции труда в Брянской области Нищакова Ф.И. на решение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы СПК "Рабочий" на постановление начальника отдела охраны труда N 1 Государственной инспекции труда в Брянской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рабочий" (далее - СПК "Рабочий"), ОГРН 1103256001980, ОКПО 65809037, ИНН 3241500005, юридический адрес: 243661, Брянская область, Гордеевский район, д.Рудня-Воробьевка, ул.Центральная, д.30,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела охраны труда N 1 Государственной инспекции труда в Брянской области Нищакова Ф.И. от 21 декабря 2018 года N 32/12-3377-18-И СПК "Рабочий" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Решением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года жалоба председателя СПК "Рабочий" Куриленко В.И. удовлетворена. Постановление начальника отдела охраны труда N 1 Государственной инспекции труда в Брянской области Нищакова Ф.И. от 21 декабря 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении СПК "Рабочий" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Начальник отдела охраны труда N 1 Государственной инспекции труда в Брянской области Нищаков Ф.И. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Брянской области Пархоменко С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Председатель СПК "Рабочий" Куриленко В.И. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения председателя СПК "Рабочий" Куриленко В.И. и представителя Государственной инспекции труда в Брянской области Пархоменко С.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 17 января 2018 года в 16 час. 20 мин. с работником СПК "Рабочий" ФИО1., скончавшимся от телесных повреждений, полученных на территории телятника СПК "Рабочий", установлено, что в нарушение требований статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н, не обеспечена выдача в полном объеме и в установленные сроки специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам кооператива согласно норм обеспеченности, в том числе - скотникам СПК "Рабочий" ФИО1., ФИО2, сторожу ФИО3 и другим работникам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПК "Рабочий" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника отдела охраны труда N 1 Государственной инспекции труда в Брянской области Нищакова Ф.И. от 21 декабря 2018 года N 32/12-3377-18-И СПК "Рабочий" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях СПК "Рабочий" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что совершенное СПК "Рабочий" противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника (сторожа ФИО3 средствами индивидуальной защиты, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которая является специальной нормой по отношению к части 1 данной статьи.
Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила).
В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.
Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 997н.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом согласно примечанию к данной норме закона под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
Согласно приложению N 4 к указанному Техническому регламенту Таможенного союза одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений ( пункт 1) и средства индивидуальной защиты ног (обувь) от ударов ( пункт 3) относятся к первому классу по степени риска причинения вреда пользователю.
При рассмотрении дела судьей районного суда приведенные выше требования действующего законодательства не приняты во внимание и им не дано правовой оценки в судебном решении.
Выводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях СПК "Рабочий" состава вмененного административного правонарушения сделаны судьей районного суда без учета фактических обстоятельств дела и указанных выше требований закона, что повлияло на правильность вынесенного по настоящему делу решения.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СПК "Рабочий" судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения, и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК "Рабочий" отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК "Рабочий" возвратить в Красногорский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка