Решение Оренбургского областного суда от 04 апреля 2018 года №21-111/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 21-111/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ястребова Павла Николаевича,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 от 20 декабря 2017 года N, 24 октября 2017 года в 13 часов 10 минут на (адрес) Ястребов П.Н., управляя транспортным средством - автомобилем Рено-Магнус, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), в результате ДТП повредил барьерное ограждение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2018 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 от 20 декабря 2017 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ястребова П.Н. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав старшего лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО6, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Ястребова П.Н. к административной ответственности, судья первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов не усматривается, что зафиксированные в прилагаемых фотоматериалах сведения, каким-либо образом препятствовали либо затрудняли движение транспортных средств и других участников дорожного движения. В деле отсутствуют конкретные сведения о повреждениях, причиненных дорожным сооружениям именно автомобилем Ястребова П.Н., а также о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения эти повреждения создали. В постановлении должностного лица не указано на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Ястребовым П.Н. положений п. 1.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Из представленных материалов невозможно сделать вывод в чем выражалось создание помех и какие последствия они повлекли. Также органами ГИБДД не установлены значимые обстоятельства, а именно отсутствуют объяснения свидетелей (водителей трактора ТАЗ-82, автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак Т 995 СУ 174, подтверждающие совершение Ястребовым П.Н. инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении, а также в протоколе при описании административного правонарушения Ястребовым П.Н. использован термин - барьерное ограждение, который отсутствует в ст. 3 основных понятий, используемых в Федеральном законе N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о недоказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину Ястребову П.Н., о недостаточности собранных административным органом доказательств для точного вывода о совершении Ястребовым П.Н. административного правонарушения, а также для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения, материалы не отражают полноту исследования события и состава нарушения, его обстоятельства надлежащим образом не зафиксированы. Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ястребова П.Н. состава административного правонарушения.
Данные выводы судьи являются верными.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет, в частности, повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения.
Для состава данного административного правонарушения требуется также установить, что повреждение такого дорожного сооружения создало угрозу безопасности дорожного движения.В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2017 года отсутствует указание на то, в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения при повреждении барьерного ограждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении также отсутствует обоснование угрозы безопасности дорожного движения в случае повреждения барьерного ограждения. То есть объективная сторона правонарушения не описана.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не мог самостоятельно устранить указанные нарушения. Из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод в чем выразилось создание помех и какие последствия они повлекли.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ястребова П.Н. состава административного правонарушения.
Обжалуя судебное решение, должностное лицо указал доводы, которые сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения Ястребова П.Н. к административной ответственности, имели место 24 октября 2017 года, следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности истек 24 декабря 2017 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Ястребова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.
Основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.
Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.
Доводы жалобы должностного лица фактически сводятся к иной оценке доказательств, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, требование жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 об отмене судебного решения не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ястребова Павла Николаевича оставить без изменения, а жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка