Решение Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года №21-1110/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 21-1110/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Мелентьевой Марии Андреевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 г., постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 29 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
установил:
постановлением отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 29 июня 2021 г. N 18810359210720003954 общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее ООО "Элемент-Трейд") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Мелентьевой М.А., постановление должностного лица изменено, снижено назначенное ООО "Элемент-Трейд" наказание в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мелентьева М.А. просит указанные акты отменить, как незаконные и необоснованные, выражая несогласие с выводами судьи районного суда.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Элемент-Трейд", защитник Мелентьева М.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Статья 12.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 02 мая 2021 г. в 13:08 часов на участке по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 3, на тротуаре, на парковке неотделенной от проезжей части и на двух полосах для движения транспортных средств с помощью автомобиля МАН TGS 28.400 6Х2-2BL-WW, государственный регистрационный номер **, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак **, расположенных перпендикулярно дороге, осуществлялись работы по разгрузке товара в магазин "Монетка", при этом не была обеспечена безопасность движения: пешеходы вынуждены были обходить автомобиль с прицепом по проезжей части (через её середину), либо через зону разгрузки магазина "Монетка", где имеется пандус, транспортные средства должны были объезжать по третьей и частично по второй полосе для движения, в связи с чем возрос риск совершения ДТП, связанных с наездами на пешеходов и столкновений, чем умышленно были созданы помехи в дорожном движение, при производстве разгрузочных работ.
Рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава вменяемого правонарушения.
Вместе с тем решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 г. признать законным нельзя в силу следующего.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).
При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При вынесении обжалуемого решения судьей Ленинского районного суда г. Перми указанные выше положения закона учтены не были.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по делу было проведено административное расследование.
02 мая 2021 г. государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, находящимся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80, проведено административное расследование, которое состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Местом нахождения органа, проводившего административное расследование является г. Пермь, бульвар Гагарина, 80 данная территория относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем рассмотрение жалобы Ленинским районным судом г. Перми по месту совершения правонарушения не соответствует требования КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 г. не соответствует требованиям закона и в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба защитника ООО "Элемент-Трейд" Мелентьевой М.А. на постановление должностного лица направлению на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми к компетенции которого, в данном случае, относится ее рассмотрение.
Учитывая основания отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 г. жалоба защитника ООО "Элемент-Трейд" Мелентьевой М.А. на указанное решение не подлежит рассмотрению по существу судьей краевого суда. Соответствующие доводы подлежат оценке при рассмотрении дела судьей Свердловского районного суда г. Перми.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2021 г. отменить, жалобу защитника ООО "Элемент-Трейд" Мелентьевой Марии Андреевны на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 29 июня 2021 г. N 18810359210720003954 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Элемент-Трейд" направить для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка