Решение Приморского краевого суда от 11 октября 2017 года №21-1110/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-1110/2017
 
11 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя генерального директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» Охрименко ... - Марченко С.В. на постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. от ... , решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. № от ... должностное лицо - заместитель генерального директора по производству ООО «Приморский бекон» Охрименко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ... данное постановление оставлено без изменения, жалоба заместителя генерального директора по производству ООО «Приморский бекон» Охрименко Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник заместителя генерального директора по производству ООО «Приморский бекон» Охрименко Д.В. - Марченко С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и прекратить производство по делу.
В судебное заседание заместитель генерального директора по производству ООО «Приморский бекон» Охрименко Д.В., его защитник Марченко С.В., должностное лицо административного органа Чумаченко К.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Сафончика С.В., не согласившегося с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
В соответствии со статьями 11, 39, 44 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод производится на основании решения о предоставлении в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе и дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
Из статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1045 от 15.09.1958, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Из материалов дела следует, что заместитель генерального директора по производству ООО «Приморский бекон» Охрименко Д.В. является ответственный за организацию выполнения требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдению экологических нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, требований по эксплуатации технологического оборудования на свинокомплексе ООО «Приморский бекон».
В ходе обследования ... ручья < адрес> и последующего проведенного административного расследования Черниговским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания установлено, что ООО «Приморский бекон» произвело сброс необезвреженных сточных вод с территории свинокомплекса в ручей «...» рыбохозяйственный водоем 2-й категории. Также допущено размещение в водоохраной зоне ручья туалетов и душевых кабин. В русле ручья и его водоохраной зоне в большом количестве разбросан бытовой мусор.
Во время обнаружения правонарушения ( ... ) установлено, что необезвреженные сточные воды с лагуны, которая расположена в водоохраной зоне водного объекта, стекают в ручей, являющийся левобережным притоком реки < адрес>. На обследуемом участке ручья (верхнее течение) в его водоохраной зоне в 3-5 метров от уреза воды размещены туалеты и душевые помещения. В русле ручья, его водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе в большом количестве складирован бытовой мусор, бутылки, полиэтиленовые пакеты, мешки, канистры, пластиковые ящики, консервные банки, упаковочный материал, элементы одежды, строительный мусор. Из-за сброса необезвреженных сточных вод на всем протяжении ручья вода имеет черно-бурый цвет с характерным запахом свиного навоза. Очистные сооружения у ООО «Приморский бекон» отсутствуют.
Согласно рыбохозяйственной характеристики № от ... «Приморрыбвод» ручей «...» является рыбохозяйственным водоемом и относится к бассейну оз. < адрес>. Обследуемый участок ручья является местом нагула, нереста и зимовки рыб амурского комплекса.
Таким образом, должностное лицо Охрименко Д.В. нарушило правила охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Факт совершения заместителем генерального директора по производству ООО «Приморский бекон» Охрименко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... ; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... ; акт обследования ручья < адрес> от ... ; докладными записками старшего госинспектора Чумаченко К.А. от ... ; схемой расположения ручья и свинокомлекса ООО «Приморский бекон»; сообщением с ФГБУ «Примрорыбвод» от ... о характеристике ручья «...» участка реки < адрес>; приказом генерального директора ООО «...» № от ... , в отношении заместителя генерального директора по производству Охрименко Д.В.; актом обследования ручья «...» левобережного притока реки < адрес> от ... ; фототаблицей, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вышеуказанными доказательствами опровергается довод защитника о том, что доказательств вины Охрименко Д.В. не имеется, и довод о том, что материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Приморский бекон» действительно осуществлял сброс необезвреженных сточных вод с территории свинокомплекса в ручей «...» рыбохозяйственный водоем 2-й категории.
В жалобе защитник указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Приморский бекон» не возбуждалось и административное расследование не проводилось. Законному представителю ООО «Приморский бекон» права предусмотренные законом не разъяснялись.
Вопреки указанному доводу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были вынесены ... , как в отношении ООО «...», так и в отношении ООО «...» и копии определений вручены представителям указанных обществ ... . При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приморский бекон» управляющей организацией для данного общества является ООО «...». Приказом генерального директора ООО «...» № от ... также подтверждено, что заместитель генерального директора по производству Охрименко Д.В. работающий в подразделении свинокомплекс ООО «Приморский бекон» является ответственным за организацию выполнения требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдению экологических нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, требований по эксплуатации технологического оборудования.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было выявлено, что сброс необезвреженных сточных вод осуществляется с территории свинокомплекса (Приморский бекон) ООО «...». Установление в процессе административного расследования должностного лица (Охрименко Д.В.) который подлежал привлечению к административной ответственности, не требует вынесения отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как в отношении ООО «Приморский бекон», так и в отношении Охрименко Д.В.
Объектом правонарушения предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Законодательство Российской Федерации устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную деятельность (Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»)
Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой, соответственно, природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
С учетом указанного, вопреки доводам жалобы не требуется взятие проб воды и грунта для проведения сравнительного анализа с места совершения административного правонарушения и выявления превышения в ручье «без названия» каких-либо фоновых или предельно-допустимых концентраций.
При выявлении административного правонарушения вопреки утверждению заявителя не требовалось проведения осмотра места совершения административного правонарушения с составлением соответствующего протокола осмотра.
В жалобе защитник указывает, что материалы дела не содержат протокола осмотра территории свинокомплекса ООО «Приморский бекон», составленного в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего следует, что осмотр был произведен с нарушением установленного порядка, что свидетельствует о неустранимом существенном нарушении установленного порядка получения доказательств.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу Акты обследования от ... и ... не могут быть приняты во внимание, поскольку поводом для возбуждения настоящего дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и эти данные были отражены в составленном им актах.
Поскольку административным органом обследовался ручей < адрес>, который не находится в собственности, либо в пользовании ООО «Приморский бекон», доводы жалобы о необходимости в рассматриваемом случае оформления протокола осмотра в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Актам обследования ручья < адрес> от ... и ... , которые составлены с участием свидетелей, фотоматериалу, должностным лицом административного органа и судьей дана оценка в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие законного представителя общества и двух понятых при обследовании водного объекта и составления акта осмотра водного объекта не требовалось.
Обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований было произведено без участия понятых, само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте по результатам его проведения. Приложенные к акту фотографии, также отвечают требованиям допустимости, поскольку позволяют определить обстановку на месте административного правонарушения, при этом сам акт содержит ссылки на сделанные фотографии.
Договором подряда от ... , дополнительным соглашением № от ... к договору и другими материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что ООО «Приморский бекон» не размещало в водоохраной зоне ручья < адрес> туалетов и душевых кабин, бытового мусора.
То, что ООО «...» проводило работы в непосредственной близости от уреза воды (работы по канализации русла ручья и устройства водоема) также не свидетельствует о том, что данное общество разместило в водоохраной зоне ручья туалеты и душевые кабины, бытовой мусор.
Доводы жалобы о том, что служебные обязанности Охрименко Д.В. административным органом не исследованы, сведения о том, какие именно из них были им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют, являются не верными.
Так из приказа генерального директора ООО «...» № от ... следует, что заместитель генерального директора по производству Охрименко Д.В. в подразделении свинокомплекс ООО «Приморский бекон» является ответственным за организацию выполнения требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдению экологических нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, требований по эксплуатации технологического оборудования. Кроме этого, из письменного сообщения с ООО «Приморский бекон» исх. № от ... на требование административного органа предоставить документы Общество сообщило, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать и применять должностные инструкции в ООО «Приморский бекон», в связи с этим отсутствуют должностные инструкции на должности должностных лиц и лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица и судьи районного суда или неправильное применение норм процессуального или материального права, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Должностное лицо подлежит административной ответственности согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заместителем генерального директора по производству Охрименко Д.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению требований природоохранного законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы данного законодательства, в ходе проверки не установлены.
Административное наказание назначено Охрименко Д.В. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и решения, влекущих их отмену не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. от ... , решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Охрименко ... оставить без изменения, жалобу защитника Марченко С.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка