Решение Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года №21-1110/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 21-1110/2014
 
19 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казмалы П.В. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2014 года по жалобе Казмалы П.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28 декабря 2012 года № 0010295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28 декабря 2012 года № 0010295 Казмалы П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Полагая постановление должностного лица административного органа незаконным, Казмалы П.В. обратился в суд с жалобой о его отмене.
решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Казмалы П.В. - без удовлетворения.
В жалобе на судебное определение Казмалы П.В. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Казмылы П.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года в 14 часов 30 минут по адресу: ... , водитель Казмалы П.В., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС-П», идентификатор FP2025, свидетельство о проверке 003899, срок действия до 16 января 2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года № 0010295 (л.д. 24).
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующие о превышении водителем Казмылы П.В. ограничений скоростного режима управляемого им транспортного средства более чем на 40 км/ч, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судьи о законности привлечения Казмалы П.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, предназначенным для работы в режиме автоматической фотофиксации правонарушений, поскольку исходные данные о скорости на участке дороги, оборудованном техническим средством, вносятся инспектором ДПС, не ставят под сомнение правильность состоявшихся выводов.
Как следует из решения и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 7 февраля 2013 года по жалобе Казмалы П.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28 декабря 2012 года № 0010295, фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, предназначен для фото и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, используется подразделениями Госавтоинспекции на основании законодательных и иных нормативных актов, устанавливается согласно утвержденной дислокации. В соответствии с информацией в книге постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС 26 декабря 2012 года наряд ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлял несение дорожно-патрульной службы на 743 км 205 м государственной трассы Хабаровск-Владивосток с использованием технического средства фиксации нарушений ПДД, работающего в автоматическом режиме «КРИС» П № FP2025. Данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», где в соответствии с ПДД скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/ч. Установка, настройка фоторадарного комплекса «КРИС» П, ввод информации о месте установки прибора и ограничении скоростного режима осуществляются в соответствии с руководством по эксплуатации перед началом работы прибора. Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, осуществляется автоматически. Внесение каких-либо изменений о скоростном режиме и месте дислокации в процессе фиксации и обработки нарушений ПДД не представляется возможным.
В свете изложенного, доводы жалобы о том, что полученные с помощью комплекса «КРИС-П» данные могут быть редактированы сотрудником ДПС, являются надуманными. Инспектором ДПС перед началом работы указанного прибора вносятся лишь сведения о месте установки прибора и ограничении скоростного режима. Вносимые сведения соответствуют утвержденной дислокации.
Поскольку данные о скорости движения транспортного средства под управлением Казмылы П.В. 26 декабря 2012 года были зафиксированы измерительным прибором с помощью фотосъемки автоматически, без участия сотрудника Госавтоинспекции, оснований считать, что измерительный прибор, зафиксировавший допущенное нарушение, работал не в автоматическом режиме, не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при выявлении нарушения ПДД РФ обязан был остановить автомашину под управлением Казмалы П.В. для составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Материалами дела с очевидностью подтверждено, что в отношении Казмылы П.В. постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в вышеуказанном порядке, копия постановления, отражающего факт фотофиксации правонарушения, была направлена заявителю. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что допущенное заявителем нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано техническим измерительным прибором, работающим в автоматическом режиме, без участия инспектора Госавтоинспекции.
Учитывая изложенное, должностным лицом и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Казмалы П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при производстве по делу не допущено.
постановление о привлечении Казмалы П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Казмалы П.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и судебное решение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2014 года по жалобе Казмалы П.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 28 декабря 2012 года № 0010295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казмалы П.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка