Решение Самарского областного суда от 25 июня 2020 года №21-1108/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 21-1108/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Орлова А.М. на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2020 года, которым отменено постановление N 5 старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Канакова А.Ю. от 14.02.2020 г. о привлечении Борноволоковой Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, а производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Канакова А.Ю. N 5 от 14.02.2020 года Борноволокова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Оспаривая позицию административного органа, Борноволокова Е.Н. обратилась в суд с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 20 апреля 2020 года судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Канаков А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие оценки суда представленным доказательствам.
Проверив представленные материалы дела, заслушав начальника ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Орлова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Борноволоковой Е.Н., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст.1 названного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 года в 18.00 час. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 была проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности (п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года) - противопожарное расстояние между зданиями (жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>, используется для установки сооружений (установлен гараж).
По результатам проверки, 14.02.2020 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Канаковым А.Ю. в отношении Борноволоковой Е.Н. было вынесено постановление N 5 от 14.02.2020 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья городского суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Борноволоковой Е.Н. состава вмененного правонарушения.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда от 26.07.2012 года, вступившим в законную силу 01.10.2012 года, установлено, что ФИО11 в жилом доме по адресу: <адрес>, были произведены работы по реконструкции части жилого дома путем возведения пристроя на земельном участке. В результате реконструкции площадь части жилого дома, находящегося в собственности у истца (ФИО5), увеличилась до 81.40 кв.м. Реконструкция части жилого дома истца была произведена в тот момент, когда ответчики (ФИО6 и Борноволокова Е.Н.) возвели гараж из кирпича, при этом местонахождение гаража было изначально при строительстве дома ответчиков, на том же месте, согласно схематического изображения земельного участка ответчиков, где находился деревянный гараж.
При возведении пристроя истцом (ФИО5) спорный объект уже наличествовал на земельном участке, поэтому суд указал, что сторона должна была действовать с учетом добросовестности, осмотрительности, избрав такой проект застройки, при котором должна учесть расположение световых окон и возможность получения дневного света. Кроме того, суд указал, что согласно представленным в суд заключениям при рассмотрении вопроса о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, следует, что обследование части жилого дома ФИО7 было проведено рядом специалистов, которые не установили существенные нарушения требований пожарной, техническо-инженерной безопасности, а также нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
С учетом обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, возводя пристрой и, располагая в нем жилую комнату, с учетом строения, принадлежащего ответчикам (ФИО6 и Борноволокова Е.Н.) могла принять меры к соблюдению требований противопожарных расстояний между зданиями, но, игнорируя данные требования, возвела свой пристрой.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья городского суда пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях Борноволоковой Е.Н. состава административного правонарушения.
Данный вывод судьи основан на анализе материалов дела, получивших надлежащую оценку судьи, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, в том числе и в части того, что в действиях Борноволоковой Е.Н. имелся состав вмененного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Борноволоковой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, предусмотренных КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2020 года, которым отменено постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Канакова А.Ю. N 5 от 14.02.2020 г. о привлечении Борноволоковой Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, а производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения, - оставить без изменения.
Жалобу начальника ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Орлова А.М. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка